Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А27-2460/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-4504/09 (А27-2460/2009-3)

03 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца – Веселковой С.В. по доверенности от 25 ноября 2008 года

от ответчика – извещен, не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталлКонструкция» на

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2009 года по делу                 № А27-2460/2009-3 (О.Ф. судья Шабалова)

по иску закрытого акционерного общества  «Стройсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью  «ПромМеталлКонструкция»

о взыскании  25000 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее – ЗАО«Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМеталлКонструкция» (далее ООО «ПромМеталлКонструкция», ответчик) о взыскании задолженности в размере 550866 рублей  62 копеек, из которых 486140 рублей 50 копеек основной долг, 64726 рублей 12 копеек пени по договору поставки от 12 ноября 2007 года № 761.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2009 года (резолютивная часть объявлена 14 апреля 2009 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права. Считает, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, поскольку в договоре поставки не согласованы все существенные условия. Кроме того, судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании пени, в связи с тем, что товар ответчиком был получен вне договора поставки.

            Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что выводы суда о заключенности договора поставки соответствуют обстоятельствам дела, поскольку все существенные условия договора были сторонами согласованы. Ответчик произвел частичную оплату товара, чем подтвердил наличие договорных отношений между сторонами.

            В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17 апреля 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между ЗАО «Стройсервис» (Поставщик) и ООО «ПромМеталлКонструкция» (Покупатель) был заключен договор поставки № 761 от             12 ноября 2007 года. По условиям данного договора,   Поставщик   обязался   в   течение   срока   действия   договора   поставлять (передавать в собственность) Покупателю товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 14 календарных дней с момента поставки.

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме и надлежащим образом. В свою очередь ответчик оплату за товар произвёл частично в размере 20000 рублей по платёжному поручению № 48 от 24 февраля 2009 года, в связи, с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору поставки        № 761 от 12 ноября 2007 года подтверждается счетами-фактурами: № 002428/Я от                 02 сентября  2008 года,  № 002611/Я от 16 сентября 20008 года, № 002865/Я от 08 октября 2008 года, № 002964/Я от 21 октября 2008 года; товарными накладными  № 2428/Я от           02 сентября 2008 года, № 2611/Я от 16 сентября 2008 года, № 2865/Я от 08 октября 2008 года,  № 2964/Я от 21 октября 2008 года.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства полной оплаты задолженности по договору поставки от 12 ноября 2007 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со статьей 516 ГК РФ и условиями договора, обоснованно удовлетворил исковые требования и в соответствии с пунктом 5.2. договора взыскал пеню за несвоевременную оплату товара.

Доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, поскольку в договоре поставки не согласованы все существенные условия, судом апелляционной инстанции расцениваются как неосновательные, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в результате исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения (статья 432, пункт 3 статьи 434 и пункт 3 статьи 438, статья 506 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. По смыслу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором денежную сумму.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что ответчик, получив от истца товар, не отказался от него, не принял на ответственное хранение согласно статье 514 ГК РФ, а напротив, частично оплатил его. В товарных накладных истца и счетах-фактурах имеются ссылки на договор поставки N 761 от 12 ноября 2007 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности сторонами предмета договора.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании пени, в связи с тем, что товар ответчиком был получен вне договора поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду недоказанности по материалам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2009 года по делу     № А27-2460/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                             Л.А. Гойник

Судьи                                                                                             М.Ю. Кайгородова

                                                                                                 О.Б.  Нагишева