Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А45-2648/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-4508/09 (А45-2648/2009)

03.07.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Ф. Зубаревой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Ф. Зубаревой

при участии в судебном заседании:

от истца: Самариной А. С., по доверенности от 26.06.2009г.

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Регент-Сибирь» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2009г. по делу №А45-2648/2009

(судья Н. Н. Машкова)

по иску ООО «Регент-Сибирь»

к ООО ТД «Лейла»

третье лицо:  ЗАО «Форт-Пресс»

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регент-Сибирь» (далее - ООО «Регент-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Лейла» (далее - ООО ТД «Лейла») с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества от 03.04.2007г. №01-17/84: фотовыводное устройство FUGIFILM LUXER 4080 2Laser (идентифика­ционный номер ML42 А00462), предназначенное для экспонирования на фото­пленку изображения, передающегося с компьютера, при подготовительных про­цессах в офсетной печати и являющихся единым комплексом; машина теснильная «Heidelberg» №3749/01-00 SBBS (2) идентификаци­онный номер 30902), являющаяся единым комплексом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Форт-Пресс» (далее - ЗАО «Форт-Пресс»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2009г.) по делу №А45-2648/2009 в иске отказано (л. д. 73-75).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Регент-Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта. В частности, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о противоречии договора залога имущества от 03.04.2007г. №01-17/84 действующему законодательству в силу п. 2 ст. 342 ГК РФ. Истец ссылается на п. 1 названной статьи ГК РФ, согласно которой если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. ООО «Регент-Сибирь» основывает свое требование на ряде непрерывных сделок по поставкам товара, обеспеченных залогом имущества ООО ТД «Лейла». Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении обязательств сторон по договору залога имущества от 03.04.2007г. №01-17/84 с момента утверждения судом мирового соглашения определением арбитражного суда от 14.07.2008г. по делу №А45-6337/2008-12/118 (л. д. 78-79).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

На основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору залога имущества от 03.04.2007г. №01-17/84 ООО ТД «Лейла» (залогодатель) предоставило в залог ООО «Регент-Сибирь» (залогодержателю) имущество согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора, в обеспечение обязательств по оплате ЗАО «Форт-Пресс» товаров, поставляемых по договору товарного кредита от 03.04.2007г. №01-17/83ТКЗ (л. д. 8-9).

Стороны в приложении №1 к договору залога от 03.04.2007г. №01-17/84 произвели оценку имущества для целей реализации. Оценочная стоимость спорного имущества определена сторонами в размере 3 450 084 руб. 60 коп. (л. д. 10).

07.04.2008г. ООО «Регент-Сибирь» направило в адрес ООО ТД «Лейла» уведомление (исх. №01-13/51), которым проинформировало последнего о неисполнении ЗАО «Форт-Пресс» своих обязательств перед ООО «Регент-Сибирь» по договору от 03.04.2007г. №01-17/83ТКЗ на сумму 3 349 749 руб. 22 коп. На основании п. 3.5 договора залога от 03.04.2007г. №01-17/84 ООО ТД «Лейла» было предложено подготовить к передаче предмет залога и в течение пяти дней с момента получения уведомления письменно уведомить ООО «Регент-Сибирь» о готовности к передаче заложенного имущества (л. д. 16-17).

Невыполнение ООО ТД «Лейла» требований данного уведомления явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с несоответствием закону договора залога имущества от 03.04.2007г. №01-17/84 (п. 2 ст. 342 ГК РФ).

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции в иске отказано правомерно.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как верно установлено судом первой инстанции, имущество, указанное в качестве предмета залога по договору залога иму­щества от 03.04.2007г. №01-17/84, заключенному между ООО ТД «Лейла» и ООО «Регент-Сибирь», ранее было заложено по договору залога имущества от 22.08.2005г. №09/276-1и, заключенному между ООО ТД «Лейла» (залогодателем) и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (залогодержателем) (л. д. 31-36).

В соответствии с  п. 2.9 договора залога имущества от 22.08.2005г. №09/276-1и залогодатель не вправе был осуществлять последующий залог предмета залога, указанного в приложении к указанному договору, третьим лицам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения вышеназванных норм материального права, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии договора залога имущества от 03.04.2007г. №01-17/84 действующему законодательству (п. 2 ст. 342 ГК РФ).

Норма п. 1 ст. 342 ГК РФ, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, содержит общее правило о порядке удовлетворения требований предшествующих и последующего залогодержателей, в то время как норма п. 2 ст. 342 ГК РФ оговаривает специальные условия действительности последующего залога. В этой связи указанная ссылка подателя жалобы не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Более того, из материалов дела следует, что по иску Сбербанка России решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2007г. по делу №А45-3399/07-34/101 обращено взыскание, в том числе, на спорное зало­женное имущество (л. д. 37-43).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2008г. по делу №А45-19744/06-07-48/06 требования Сбербанка России в размере 9 825 218 руб. 17 коп. были включены в реестр требований кредиторов ООО ТД «Лейла» на основании кредитного догово­ра от 22.08.2005г. №09/276, договора поручительства от 22.08.2005г. №09/276-3пю, договора залога от 22.08.2005г. №09/276-1и  (л. д. 44-45).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в иске правомерно.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о прекращении обязательств сторон по договору залога имущества от 03.04.2007г. №01-17/84 с момента утверждения судом мирового соглашения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2008г. по делу №А45-6337/2008-12/118 не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 15.04.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы (ООО «Регент-Сибирь»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2009г. по делу №А45-2648/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева

И. Н. Мухина