Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n 07АП-176/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело № 07АП-176/08

«23» января 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.08.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, О.Б.Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Хлебниковым

с участием в заседании

представителей ответчиков – Фурсина В.Ю. по доверенности от 16.07.07., Вагановой Л.В. по доверенности от 09.04.07., Караваевой Е.А. по доверенности от 13.09.07.

без участия представителя истца согласно ст. 156 АПК РФ.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Клевер»

на решение Арбитражного суда Томской области от «27» ноября 2007 г. по делу А67-3354/07

(судья А.С.Казакова)

установил:

ООО Клевер» обратилось с иском о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения № 16029-ТЭСК-80 от 01.02.07. между ЗАО «ТЦ «Садко» и ОАО «Томская энергосбытовая компания», а так же о применении последствий недействительности этой сделки по основаниям ст.ст. 166-168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.11.07. исковые требования оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих исковые требования, а так же заинтересованности истца в заявленных требованиях.

ООО «Клевер» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. Ссылается в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу выражают свое несогласие с доводами подателя жалобы, полагают решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ООО «Клевер» об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя, находящегося в командировке. В обоснование ходатайства приложена незаверенная копия командировочного удостоверения Томского государственного университета, что не соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом возражений со стороны участвующих в деле лиц определил оставить его без удовлетворения ввиду следующего.

В силу ст.ст. 158 ч. 4, 266 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В данном случае ходатайство заявлено (подписано) представителем ООО «Клевер», а в качестве причины его неявки в процесс указана командировка по поручению Томского государственного университета, что не является уважительной причиной, поскольку ООО «Клевер» было надлежащим образом, заблаговременно уведомлено о времени и месте судебного заседания, а значит имело возможность обеспечить явку представителя.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали изложенные в отзывах доводы и дополнительно пояснили, что заключение ими договора энергоснабжения не затрагивает права и законные интересы ООО «Клевер», т.к. в здании по ул. Красноармейской, 114 г. Томска, в котором расположены ООО «Клевер», ЗАО «ТЦ «Садко» и другие юридические лица, имеется одно энергопринимающее устройство, находящееся на первом этаже здания. Энергоснабжение ЗАО «ТЦ «Садко» осуществляется непосредственно от этого устройства, так же как и энергоснабжение ООО «Клевер». Порядок учета электроэнергии, предусмотренный договором энергоснабжения, так же не затрагивает  права ООО «Клевер» и соответствует действующему законодательству.

Представителем ЗАО «ТЦ «Садко» заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о взыскании с истца представительских расходов, связанных с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанции. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, т.к. по правилам ст. 112 АПК РФ этот вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.11.07., суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ЗАО «ТЦ «Садко» и ОАО «Томская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения № 16029-ТЭСК-80 от 01.02.07., в соответствии с которым ОАО «Томская энергосбытовая компания» осуществляет продажу электроэнергии, а так же самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивает передачу электроэнергии покупателю - ЗАО «ТЦ «Садко», которое в свою очередь принимает и производит оплату электроэнергии и услуг, связанных с процессом электроснабжения.

Оценивая указанный договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор энергоснабжения № 16029-ТЭСК-80 от 01.02.07. соответствует требованиям ст. 539 ГК РФ, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Заявляя исковые требования о признании договора ничтожным, ООО «Клевер» указывает на отсутствие у ЗАО «ТЦ «Садко» прибора учета и энергопринимающего устройства, находящегося в помещении № 17 и общей долевой собственности ООО «Клевер», ЗАО «ТСЦ «Садко», граждан Левчугова В.В. и Князева А.В.

Между тем, из материалов дела видно, что учет потребления ЗАО «ТЦ «Садко» электроэнергии был обеспечен при заключении оспариваемого договора. Так, согласно приложению № 3 к договору количество потребленной ЗАО «ТЦ «Садко» электроэнергии определяется по приборам учета, установленным на вводе в здание; при этом ООО «Клевер» расчет производит по собственным приборам учета, фиксирующим только его показания, а ЗАО «ТЦ «Садко» - по вводным приборам учета за минусом показаний прибора учета, принадлежащего ООО «Клевер».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ст. 539 ГК РФ о необходимости обеспечения учета потребления энергии при заключении договора энергоснабжения не нарушено.

Довод ООО «Клевер» об отсутствии у ЗАО «ТЦ «Садко» энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, так же не подтвержден надлежащими доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств, а так же пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что в здании по ул. Красноармейской, 114 г. Томска, в котором расположены ООО «Клевер», ЗАО «ТЦ «Садко» и другие юридические лица, имеется одно энергопринимающее устройство, находящееся на первом этаже здания в помещении № 17. Энергоснабжение ЗАО «ТЦ «Садко» осуществляется непосредственно от этого устройства, так же как и энергоснабжение ООО «Клевер».

Заявляя о наличии у  ООО «Клевер», ЗАО «ТСЦ «Садко», граждан Левчугова В.В. и Князева А.В. права общей собственности на помещение, в котором находится энергопринимающее устройство (помещение № 17), а так же на само это устройство, ООО «Клевер» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представляет подтверждающих этот факт доказательств.

Из Соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями № 01 от 01.01.05. усматривается, что в общей собственности сторон этого соглашения находится помещение № 17, но не оборудование, установленное в нем. Правоустанавливающие документы на помещение в материалы дела не представлены.

Кроме того, в случае использования ответчиком энергопринимающего устройства, принадлежащего иным лицам, последние вправе защитить свои права в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Однако, при наличии непосредственного присоединения ЗАО «ТЦ «Садко» к сетям, осуществляющим энергоснабжение, заявление о недействительности такого договора является неправомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие предусмотренной ст. 166 ГК РФ заинтересованности ООО «Клевер» в заявлении настоящих исковых требований. Отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом не может служить основанием для признания договора энергоснабжения недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 27.11.07. по делу №А67-3354/07 не имеется.

Руководствуясь  ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от  27.11.07. по делу №А67-3354/07  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева(___________________)

Судьи

О.Б.Нагишева(___________________)

Л.Е.Лобанова(___________________)