Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n 07АП-4160/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №07АП-4160/2009

(№А45-165/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприя­тия «Дорогинский коммунальщик» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 года по делу № А45-165/2009 (судья Половникова А.В.)

по иску Муниципального унитарного предприя­тия «Дорогинский коммунальщик», р.п. Дорогино Черепановского района Новосибирской области,

к Муниципальному унитарному предприятию «Дорогинское ЖКХ», р.п. До­рогино Черепановского района Новосибирской области,

о признании соглашения об уступке права требования от 10.10.2007 года не­действительным,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Дорогинский коммунальщик» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к МУП «Дорогинский коммунальщик» о признании соглашения об уступке права требования от 10.10.2007 года не­действительным.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 168 Гражданского кодекса РФ, 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и мотивированы фактами заключения соглашения об уступке права требования от 10.10.2007 года без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 года по делу № А45-165/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Дорогинский коммунальщик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 года по делу № А45-165/2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что суд первой инстанции не учел, что распоряжение Главы Администрации муниципального образования р.п.Дорогино Черепановского района Новосибирской области от 08.10.2007 года №66-Р не выражает согласие на совершение сделки по уступке права требования, поскольку не отражает таких необходимых условий соглашения, как сумма уступаемого права, обязательство, из которого оно возникло, сумма оплаты за уступаемое требование, сроки оплаты, а также не выражает согласие на заключение именно соглашения об уступке права требования от 10.10.2007 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами оформлено соглашение об уступке права требования от 10.10.2007 года, по условиям которого (пункт 1) первоначальный кредитор передает новому кредитору принадлежащие ему права требования к должникам, указанным в приложении №1 к настоящему соглашению, квартирной платы и стоимости коммунальных услуг на общую сумму 500815,69 рублей.

Перечень должников, требования по которым уступаются в рамках соглашения от 10.10.2007 года, основания возникновения и размер уступаемого требования к каждому должнику, период возникновения задолженности по условиям соглашения указываются в приложении №1 к настоящему договору.

Полагая, что указанное соглашение заключено с нарушением требований части 4 статьи 18, частей 1, 3 статьи 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку совершена без согласия собственника, является крупной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласие на заключение соглашения было предоставлено собственником имущества муниципального предприятии в распоряжении Главы Адми­нистрации муниципального образования р.п. Дорогино Черепановского района Новосибирской области № 66-Р от 08.10.2007 года.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сложившаяся правоприменительная практика (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») допускает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Федеральный закон от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» содержит ряд ограничений прав муниципальных унитарных предприятий по распоряжению имуществом. Согласно пункту 4 статьи 18 названного Закона государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. В силу требований статьи 23 приведенного нормативного правового акта крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В материалы дела представлено распоряжение Главы Адми­нистрации муниципального образования р.п. Дорогино Черепановского района Новосибирской области № 66-Р от 08.10.2007 года, в котором последний выразил согласие на заключение соглашения об уступке права требования между МУП «Доро­гинский Коммунальщик» и МУП «Дорогинское ЖКХ» в целях ликви­дации задолженности по заработной плате перед работниками МУП «Доро­гинский Коммунальщик».

Довод истца об отсутствии в указанном распоряжении указаний на дату договора цессии, его необходимые условия судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств наличия между спорящими сторонами в 2007 году иного договора цессии не представлено, как и не обоснован надлежащими доказательствами тот факт, что собственник имущества унитарного предприятия в момент предоставления разрешение на совершение сделки был введен в заблуждение относительно природы совершенной сделки либо отдельных ее условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении при заключении спорного договора требований Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и правомерно отказал в признании спорной сделки недействительной (ничтожной).

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, МУП «Дорогинский коммунальщик».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 года по делу № А45-165/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Дорогинский коммунальщик» – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дорогинский коммунальщик»  в доход федерального бюджета 1000 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                               Емашова Л.Н.

Судьи                                                              Усенко Н.А.

Фролова Н.Н.