Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А45-1187/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-4531/09 (А45-1187/2009)

06.07.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Ф. Зубаревой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Кормачева Н. А., по доверенности от 01.06.2009г.

от ответчика: Полекаренко А. В., по доверенности от 02.07.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Передвижная механизированная колонна-59» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2009г. по делу №А45-1187/2009 (судья Л. М. Морковская)

по иску ООО «Орион»

к ООО «Передвижная механизированная колонна-59»

о взыскании 60 384 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-59» (далее - ООО «ПМК-59») с иском о взыскании в счет возмещения вреда 60 384 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2009г.) по делу №А45-1187/2009 иск удовлетворен (л. д. 120-124).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «ПМК-59» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, ссылается на неполучении копий доказательств, описанных в решении суда, подтверждающих принадлежность истцу спорного компрессора. В апелляционной жалобе ответчиком указано, что им не оспаривается факт возвращения компрессора в неисправном состоянии. Однако податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что именно по вине ответчика компрессор вышел из строя. В акте от 29.06.2008г. указаны две причины вывода из строя компрессора: неподдержание уровня масла в картере двигателя и опрокидывание компрессора в процессе эксплуатации. Таким образом, по мнению ответчика, причина выхода компрессора из строя не установлена (л. д. 127).

ООО «Орион» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истец пояснил, что копия искового заявления и прилагаемых к нему документов была направлена ответчику, что ответчиком не оспаривается. По доводам отзыва на иск ООО «Орион» в заседании суда первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие основания иска. До обращения в суд с иском ООО «Орион» предлагало ООО «ПМК-59» осуществить ремонт компрессора, затем вернуть его в технически исправном состоянии, однако ответчик отказался от ремонта, сославшись на выработку компрессором моторесурса. Ответчик не представил доказательств в обоснование возражений по иску, об отложении судебного разбирательства не заявлял. По указанным причинам истец просит отставить обжалуемое решение без изменения (л. д. 138-140).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда от 23.04.2009г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Орион» по гарантийному письму ООО «ПМК-59» №79 от 20.06.2008г. предоставило компрессор марки ПКСД- 5,25 для производства работ на строительный объект 55-квартирный жилой дом в г. Барабинске. Период эксплуатации был установлен ООО «ПМК-59» с 20.06.2008г. по 23.06.2008г. Ответственным за сохранность и работу компрессора указан работник ответчика - главный механик Финк В.Д. (л. д. 16).

Переданный истцом ответчику компрессор находился в исправном состоянии, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ответчиком (л. д. 17, 28-29).

При возращении ответчиком истцу компрессора последний установил, что он передан в технически неисправном состоянии, выведен из строя двигатель компрессора. В связи с данными обстоятельствами был составлен акт от 26.06.2008г., от подписания которого ответчик отказался (л. д. 19).

27.06.2008г. ООО «Орион» направило ООО «ПМК-59» телефонограмму, которой уведомило ответчика о возвращении спорного компрессора в технически неисправном состоянии и об отказе представителя ответчика от подписания соответствующего акта. В этой связи ООО «Орион» просило направить уполномоченного представителя для составления данного акта и дефектной ведомости по компрессору (л. д. 20).

Приказом №27 от 28.06.2008г. ООО «Орион» создало комиссию по выявлению причин поломки компрессора (л. д. 21).

Вышеназванная комиссия составила дефектную ведомость на выбраковку узлов и деталей компрессора ПКСД- 5,25, а также выявила причины вывода из строя указанного компрессора (неподдержание уровня дизельного масла в картере двигателя; опрокидывание компрессора в процессе эксплуатации), о чем составила акт от 29.06.2008г. (л. д. 22-23).

Согласно описанию работ по компрессору от 28.06.2008г., договора на оказание услуг (выполнения работ) от 07.07.2008г., акта приема выполненных работ от 15.07.2008г., товарной накладной №83 от 09.07.2008г., расходных кассовых ордеров №1235 от 08.07.2008г., №1223 от 29.07.2008г., расчету материального ущерба, общий ущерб по восстановлению двигателя компрессора составил 60 384 руб. (л.д. 11-15, 25-27).

По данному факту ООО «Орион» обратилось к ООО «ПМК-59» с претензией о возмещении ущерба №9 от 13.11.2008г., которая последним была оставлена без удовлетворения (л. д. 30).

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ответчиком истцу ущерба (вреда) на заявленную в иске сумму.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

С учетом требований вышеназванных норм суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал отсутствие вины в причинении ущерба истцу, выразившимся в выводе из строя спорного компрессора, учитывая тот факт, что компрессор был передан ответчику в технически исправном состоянии и эксплуатировался им в течение спорного периода без возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Руководством по эксплуатации станции компрессорной передвижной ПКСД-5, 25Д, а также и инструкции по эксплуатации данной станции, утвержденной Концерном УКРРОСМЕТАЛЛ ОАО «Полтавский турбомеханический завод», к управлению компрессорной станции допускаются только лица, прошедшие специальную подготовку и имеющие удостоверение на право эксплуатации компрессорной станции и сосудов, работающих под давлением, а также знакомые с устройством и эксплуатацией дизелей (л. д. 111-116).

Ответчик не представил в материалы дела документального подтверждения наличия в штате ООО «ПМК-59» работника с соответствующим допуском, позволяющем эксплуатировать в установленном порядке спорный компрессор.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела подтверждены документально имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствуют об обоснованности заявленного истцом требования.

Ответчиком не представлено документального опровержения фактических оснований заявленного иска. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не является основанием к отмене решения на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ. Более того, ответчик принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и имел возможность пользоваться своими процессуальными правами согласно ст. 41 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «ПМК-59»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2009г. по делу №А45-1187/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева

И. Н. Мухина