Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n 07АП-3989/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-3989/2009

06 июля 2009г.                                                                                              (№А03-13734 /2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон, третьих лиц (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский Щит»

на решение Арбитражного суда Алтайского  края от 03.04.2009 г. (судья Атюнина М.Н.)

по делу № А03-13734 /2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский Щит»

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Метелица»

о взыскании 11 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский Щит» (далее - ООО «ЧОП «Русский Щит», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее - ЗАО «СГ «Спасские ворота», страховщик) о взыскании 100 420, 54 руб., из них 91 680, 35 руб. страховое возмещение, 8 740, 19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2008 г. по 11.02.2009 г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Метелица».

Решением Арбитражного суда Алтайского  края от 03.04.2009 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЧОП «Русский Щит» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что кража имущества выгодоприобретателя не является страховым случаем, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства; толкование пункта 3.1 договора является неправильным, поскольку в подпункте б части 2 пункта 3.1 договора стороны установили, что «страховое событие считается имевшим место, если произошедшее событие повлекло кражу, грабеж или уничтожение имущества «выгодоприобретателя», что при буквальном толковании означает, что страховым событием является сама кража, а не случайные события с нею связанные.

Истец, ответчик, а также третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания апелляционной инстанции, не явились, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда первой инстанции от 03.04.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 24.10.2007 г. между ООО «ЧОП «Русский Щит» и ЗАО «СГ «Спасские ворота» заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности №LG 15020 №11.

Предметом данного договора согласно пункту 1.1 является страхование гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда при осуществлении охранной деятельности в соответствии с законом РФ от 11 марта 1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

По настоящему договору страховщик обязался при наступлении страхового события выплатить страховое возмещение на основании законных и обоснованных имущественных требований, предъявленных страхователю в письменной форме в качестве компенсации вреда, причиненного третьими лицами по вине страхователя (пункт 1.2. договора). Договор заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), связанных со страхователем договором о централизованной охране. Территорией страхования является территория объектов, расположенных согласно описи № 2 к данному договору (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1. договора страховым случаем, признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить вред, причиненный выгодоприобретателю, в результате случайных событий, связанных с кражей или грабежом его имущества. При этом страховое событие считается имевшим место, если: событие имело место в период срока действия договора, произошедшее событие повлекло кражу, грабеж или уничтожение имущества выгодоприобретателя, страховое событие подтверждено официальными документами соответствующих компетентных организаций, уполномоченным органом, должностным лицом, отсутствуют доказательства того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла страхователя или выгодоприобретателя.

Условия выплаты страхового возмещения и лимит ответственности по одному страховому случаю, указан в разделе 7 договора и приложении №1 к договору, согласно которым при наступлении страхового случая и причинении ущерба имуществу ООО «Метелица», находящемуся в магазине «Импульс», расположенного по адресу г. Бийск, ул. Советская, 219/8, составляет 500 000 руб. (строка 42 приложения № 1 к договору, л.д.18).

В соответствии с договором №39/С от 01.08.2007 г., заключенным истцом на централизованную охрану подразделениями ГБР ЧОП «Русский Щит» ряда магазинов, в том числе магазина «Импульс», клиент - ООО «Метелица» передало, а истец (охрана) принял под охрану магазин «Импульс» (объект), расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Советская, 219/8. Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении в течение охраняемого периода (т.е. с момента приема объекта под охрану на пульт до его снятия с охраны) за состоянием средств сигнализации на объекте и принятии мер к задержанию проникших на него посторонних лиц.

Согласно условиям договора № 39/С за ущерб, причиненный кражей из охраняемого объекта, совершенной в охраняемое время, материальную ответственность несет страховая компания (пункт 1.2 договора). Возмещение ущерба, причиненного кражей, производится страховой компанией указанной в приложении №1 к договору (ЗАО «СГ «Спасские ворота»).

Факт кражи имущества и материальный ущерб устанавливается органами дознания, следствия или судом (пункт 8.2 договора).

Как следует из материалов, 08.04.2008 г. в 05 час. 05 мин. на пульт централизованного наблюдения истца, поступил сигнал тревоги с объекта магазина «Импульс», расположенного в г.Бийске по ул.Советская,219/8, сработал шлейф охранной сигнализации. На место происшествия диспетчером была направлена группа быстрого реагирования. В результате произведенного осмотра было установлено, что имеются следы взлома и похищено имущество на общую сумму 111 342 руб.

По данному факту 17.04.2008 г. следователем отдела СУ при УВД по г. Бийску Кравцовой И.С. возбуждено уголовное дело №175662, в ходе расследования которого установлено, что в период с 05 часов 05 мин. 08 апреля 2008г. до 05 часов 11 мин. 08 апреля 2008 г. неизвестный путем взлома замка двери незаконно проник в помещение магазина «Импульс», расположенного по ул.Советская,219/8 г.Бийска, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОО «Метелица», причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 104 602 руб., что подтверждается справкой следователя отдела СУ при УВД по г. Бийску Юшкова Е.А.

11.04.2008 г. ООО «Метелица» обратилось к ООО «ЧОП «Русский Щит» с требованием возместить ущерб в размере 111 342 руб., причиненный в результате хищения имущества, и ущерб в размере 1 680 руб., причиненный в результате повреждения имущества.

13.05.2008 г. истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового события и необходимости выплаты страхового возмещения в сумме 113 022 руб. Ответчик от выплаты страхового возмещения отказался, указав, что кража имущества ООО «Метелица» не является страховым возмещением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (часть 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора страхования от 24.10.2007 г. №LG 15020 №11, суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом страхования является предоставление страховой защиты ООО «ЧОП «Русский Щит» на случай причинения последним ущерба третьим лицам в результате осуществления им охранной деятельности, а, следовательно, заключен договор страхования внедоговорной ответственности. При этом объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с возмещением ООО «ЧОП «Русский Щит» причиненного им вреда имуществу третьих лиц, возникшего в связи с выполнением им охранной деятельности, но не в отношении лиц, с которыми оно связано договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 929 и частью 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом №2487-1 от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрена возможность риска ответственности по договору оказания охранных услуг.

Риск ненадлежащего исполнения ООО «ЧОП «Русский Щит» своих обязательств по договору на централизованную охрану № 39/С от 01.08.2007 г. не является предметом договора страхования №LG 15020 №11 от 24.10.2007 г.

В данном случае вред ООО Метелица» причинен не действиями работника истца, а действиями неустановленных третьих лиц. Следовательно, страховой случай, предусмотренный генеральным договором страхования гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности № LG 15020 №11 от 24.10.2007 г., не наступил.

Обязанность возместить указанный вред возникала у ООО «ЧОП «Русский Щит»  вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств перед стороной договора, а не перед третьими лицами.

На основании изложенного следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 1 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2009 г. по делу № А03- 13734 /2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЧОП «Русский Щит»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                         Е.В.Кудряшева

        Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

                                                                                                          Н.Н. Фролова