Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n 07АП-4517/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4517/09

06 июля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Музыкантовой М. Х.,

Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: Шевцова С. А., дов. от 25.05.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2009г.

по делу №А27-4344/2009-6

по заявлению ООО «НЭМО»

к Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области

о признании решения недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2009г. заявление общества с ограниченной ответственностью «НЭМО» (далее – общество, ООО «НЭМО»), г. Новоси­бирск, удовлетворено.

Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налого­вой службы № 3 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) по отказу в регистрации объектов налогооб­ложения по налогу на игорный бизнес, изложенными в письме от 02.02.2009 № 1, как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ке­меровской области обязана осуществить регистрацию объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес в соответствии с заявлением Общества с ограниченной ответственно­стью «НЭМО», г. Новосибирск, от 02.02.2009 № 106.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2009г. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Инспекция указывает, что признание лица налогоплательщиком обусловлено правом осуществления им деятельности в сфере игорного бизнеса, обращение с заявлением о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес лицом, не отвечающим требованиям законодательства, не порождает у налогового органа обязанности по регистрации и выдаче соответствующего свидетельства.

Налоговым органом выявлено нарушение пп.8 ч.2 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведения азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №244- ФЗ от 29.12.2006г (Закон №244).

Кроме того, податель жалобы указывает, что 29.06.2007г. заявителем в регистрирующий орган было предоставлено заявление, в котором отсутствовали заводской номер и завод изготовитель на регистрируемые игровые автоматы. Заявление о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес для приведения в соответствие с законодательством в налоговый орган поступило 02.07.2007г., то есть после срока, установленного Законом №244. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу общество не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, надлежащим образом извещенное общество явку своих представителей не обеспечило.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009г. налогоплательщик сдал в МРИФНС России №3 по Кемеровской области заявления о регистрации объектов налогообложения нало­гом на игорный бизнес в количестве 10 единиц. Заявление о регистрации игровых автоматов подано в ИФНС по г. Ке­мерово 10.09.2007г. и 11.09.2007г., с этой даты игровые автоматы считаются зарегистриро­ванными.

Пунктом 1 статьи 366 НК РФ установлено, что игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.

Названной статьей установлено, что каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.

Объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным (выбывшим) с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов (изменения или уменьшения количества объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 НК РФ).

Анализ изложенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что порядок регистрации игровых автоматов носит уведомительный порядок.

В силу п. 3 ст. 366 Кодекса налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (п. 4 ст. 366 НК РФ).

Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (п. 5 ст. 366 НК РФ).

Пунктом 6 ст. 366 Кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.

Анализ указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что оснований для неисполнения налоговым органом обязанности по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не предусмотрено.

Не предусмотрено такого права налоговых органов и нормами Федерального закона от 29.12.2006 года N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступившего в силу с 01.01.2007 года.

Закон определяет правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ и устанавливает ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан (п. 1 ст. 1), в связи с чем в силу ст. 1 Налогового кодекса РФ не является актом законодательства о налогах и сборах и соответственно согласно ст. 2 Налогового кодекса РФ не может распространять свое действие на налоговые правоотношения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 244-ФЗ налоговые органы наделены правом осуществлять контроль за деятельностью азартных игр.

Закон РФ N 244-ФЗ от 29.12.2006 не регулирует порядок регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Данное положение относится к сфере налоговых правоотношений и регулируется нормами ст. 366 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действующее законодательство о налогах и сборах не содержит оснований для неисполнения налоговым органом обязанности по регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, определенной ст. 366 Налогового кодекса РФ.

Общество, осуществляя деятельность по организации и проведению азартных игр, обязано было обратиться в налоговый орган с заявлением о регистрации увеличения количества объектов налогообложения. Налогоплательщик данную обязанность выполнил, обратившись с таким заявлением и уведомив налоговый орган об изменениях количества объектов налогообложения. Оснований для отказа зарегистрировать данные изменения у Инспекции не было, поскольку такое обращение общества носит уведомительный характер, а действия налогового органа по регистрации изменения количества объектов налогообложения разрешительными не являются.

Довод Инспекции о нарушении обществом требований Закона N 244-ФЗ судом апелляционной инстанции не принимается.

Нарушение субъектами предпринимательской деятельности правил организации и проведения азартных игр не исключает их обязанность уплачивать налоги, и, соответственно, регистрировать объекты налогообложения, как не влечет за собой прекращения обязанности налоговых органов по осуществлению налогового контроля и взиманию налогов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют вообще какие-либо сведения о незаконности осуществляемой обществом деятельности.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражный суд Кемеровской области от  30.04.2009г. по делу № А27-4344/2009-6 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 Солодилов А. В.

Судьи                                                                                               Музыкантова М. Х.

Хайкина С. Н.