Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n 07АП-4887/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4887/09

06 июля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от ответчика: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС №9 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2009г.

по делу №А27-7168/2008-6

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асфарма»

к МИФНС №9 по Кемеровской области

о признании незаконным решения

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2009г. заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, инспекция, апеллянт, податель жалобы) о взыскании с общества с ог­раниченной ответственностью «Асфарма» (далее – ООО «Асфарма», общество) судебных расходов в сумме 2 842,08 руб­лей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт указывает, что в качестве доказательства присутствия представителей инспекции в судебных заседаниях сделана ссылка на судебные акты, в которых указаны не только фамилии представителей налогового органа, но и номера доверенностей, удостоверяющих их полномочия, то есть сам факт участия представителей во всех судебных заседаниях сомнению не подвергался, и необходимости в дополнительных доказательствах этого факта не было. Налоговый орган считает, что непредставление указанных судом первичных документов не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа.

Ссылка суда на то, что налоговым органом не представлены доказательства количества израсходованного бензина, также не обоснованна, так как в расчете затрат указаны и марка, и государственные номера автомобилей, нормы расхода бензина на 100 километров пути, расстояние от налоговой инспекции до Арбитражного суда и обратно, и исходя из пройденного расстояния, с учетом нормы расхода и стоимости бензина сделан расчет затрат на каждую поездку.

Наличие в путевых листах записей о том, что кроме поездки в Арбитражный суд, автомобиль использовался и для поездок в УФНС, городскую больницу и т.п., не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, так как расчет затрат сделан только на расстояние, необходимое для проезда в суд и обратно, что подтверждается расчетом затрат и путевыми листами, в которых общее расстояние, пройденное автомобилем в каждый из дней, больше расстояния, указанного в расчете затрат. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу общество не представило.

В судебное заседание надлежащим образом извещенное общество явку своих представителей не обеспечило, инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2009г., определив в соответствии с ч.2, ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговый орган просил взыскать с ООО «Асфарма» судебные расходы в сумме 2 842,08 рублей, которые складываются из стоимости бензина израсходованного при поездке представителей налогового ор­гана для участия в судебных заседаниях 26.08.2008, 15.09.2008, 07.10.2008, 14.10.2008.

Как следует из норм статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции относительно недоказанности расходов в виде стоимости бензина израсходованного для поезд­ки представителей налогового органа в судебные заседания, в размере 2842,08 руб­лей.

Отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих произведенные затраты, свидетельствует об их неподтвержденности. Из имеющихся в материалах дела путевых листов нельзя сделать вывод о размере затрат на бензин, кроме того, путевые листы являются доказательством выполненного поручения водителем транспортного средства, но не доказательством, подтверждающим обоснованность понесенных затрат.

Судом апелляционной инстанции также оценивается представленный налоговым органом расчет затрат, который является внутренним документом и не подтверждает обоснованность затрат.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что, заявляя требование о взыскании с общества судебных расходов в сумме 2842,08 руб­лей, налоговый орган ссылается на присутствие во всех четырех судебных заседаниях, однако, из протокола судебного заседания от 14.10.2008г., что судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле, следовательно, в судебном заседании от 14.10.2009г. представители налогового органа не присутствовали.

Поскольку налоговым органом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Кемеровской области определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                            Солодилов А. В.

Судьи                                                                                         Жданова Л. И.

Хайкина С. Н.