Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А45-8661/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-4892/09 (А45-8661/2009)

06 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Гойник

судей:  М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Савеки И.С. по доверенности № 161 от 22 декабря 2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Аренда»

на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2009 года о возвращении искового заявления по делу № А45-8661/2009 (судья Н.Н. Машкова)

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства  «Аренда»

к обществу с ограниченной ответственностью  «ТД САХО Химпром»

об отмене решения Сибирского третейского суда,

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Аренда» (далее – КФХ «Аренда», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД САХО Химпром» (далее – ООО «ТД САХО Химпром», ответчик) об отмене решения Сибирского третейского суда от 16 февраля 2009 года по делу                      № 1598-СТС/СА.

            Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2009 года исковое заявление возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

            Не согласившись с определением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции, указав, что суд в адрес КФХ «Аренда» копию определения от 23 апреля 2009 года об оставлении искового заявления без движения не направлял. Несмотря на это КФХ «Аренда» выслало 20 мая 2009 года в суд подлинник платежного поручения № 15 от 14 апреля 2009 года об уплате государственной пошлины, то есть в срок, установленный судом устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

            Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

            В судебном заседании представитель ответчика просил определение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что истцом не было исполнено определение суда об оставлении иска без движения, так как государственная пошлина была уплачена не  КФХ «Аренда», а другим лицом.  

            В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

            Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от  04 мая 2009 года, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим оставлению без изменения.

Как указано в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2009 года заявление ООО «ТД САХО Химпром» было оставлено без движения в связи с допущенными заявителем нарушениями требований, установленных пунктом 4 части 3 статьи 231 АПК РФ, в связи с непредставлением заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и  размере.

В обоснование указано, что судом не может быть принята приложенная к заявлению копия платежного поручения № 15 от 14 апреля 2009 года.  Заявителю было предложено исправить недостатки искового заявления в срок до 22 мая 2009 года.

В связи с тем, что в установленный судом срок истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2009 года заявление ООО «ТД САХО Химпром» было возвращено заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 128 и пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в случае, если в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, до истечения установленного судом срока, то есть до 22 мая 2009 года, заявителем не были представлены в Арбитражный суд Новосибирской области все требуемые судом документы, в частности подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи           129 АПК РФ, вынес определение от 04 мая 2009 года о возвращении заявления ООО                 «ТД САХО Химпром».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в определениях ошибочно указал заявителем ООО «ТД САХО Химпром» и в адрес надлежащего истца КФХ «Аренда» копию определения от 23 апреля 2009 года об оставлении искового заявления без движения не направлял, судом апелляционной инстанции принимаются.

Вместе с тем, установив нарушение судом первой инстанции норм частей 2, 4 статьи 128 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Как следует из жалобы истца, он узнал об определении суда об оставлении его искового заявления без движения 20 мая 2009 года с официального сайта Арбитражного суда Новосибирской области.

В материалах дела имеется письмо истца, полученное арбитражным судом 22 мая 2009 года, в котором истец просит принять его заявление к производству и представляет суду подлинник платежного поручения № 15 от 14 апреля 2009 года об уплате государственной пошлины. Из указанного платежного поручения следует, что государственная пошлина уплачена ООО «Донских» за КФХ «Аренда». При этом ООО «Донских» не является по делу представителем КФХ «Аренда».

Возможность уплаты государственной пошлины за плательщика иным лицом, не являющимся представителем по делу, не предусмотрена законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил КФХ  «Аренда» исковое заявление.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2009 года подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                    постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2009 года по делу № А45-8661/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                       Л.А. Гойник

Судьи                                                                                     М.Ю. Кайгородова

                                                                                   О.Б.  Нагишева