Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А27-2064/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07 АП-4700/09 (А27-2064/2009-7)

7 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии:

от истца – без участия согласно ст. 156 АПК РФ

от ответчика – Плотницкого Д.И. по доверенности № 29-09 от 29.05.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АрсеналстройРу» на решение арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2009 г. по делу № А27-2064/2009-7 (судья Ю.Ю.Кормилина)

по иску ООО «Ваш Дом»

к ООО «АрсеналстройРу»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ваш дом» обратилось в ар­битражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «Арсеналстрой» 1 324 000 руб. долга по договору на выполнение функций заказчика № 100 З от 01.01.2002 г. и 490 308,47 руб. пени за период с 30.05.2006 г. по 26.01.2009 г.

         Решением от 23.04.2009 г. по делу № А27-2064/2009-7 арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «Арсеналстрой» 1 324 000 руб. основного долга, 490 308,47 руб. пени и 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В поступившей апелляционной жалобе ООО «Арсеналстрой» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не установил имеющее значение для дела обстоятельства надлежащего или ненадлежащего выполнения истцом функций заказчика по договору № 100 3 от 01.01.2002 г., отклонив при этом ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по договору № 100 Д от 01.01.2002 г., в котором данное   обстоятельство устанавливается. Также заявитель указал на необходимость уменьшения пени в соответствии с правилами ст. 404 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ООО «Арсеналстрой» в апелляционной жалобе просит отменить протокольное определение суд первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу и производство по делу приостановить.

В судебном заседании представитель ООО «Арсеналстрой» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и в обоснование заявления о приостановлении производства по делу представил определение арбитражного суда Кемеровской области о назначении экспертизы по делу № А27-3560/2009-7.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2009 г. по делу № А27-2064/2009-7, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Арсеналстрой» (инвестор) и ООО «Ваш дом» (заказчик) заклю­чен договор  на выполнение функций заказчика. № 100 З от 01.01.2002 г., являющийся основанием заявленного иска.

По условиям данного договора ООО «Ваш дом» приняло на себя обязатель­ства по заданию ООО «Арсеналстрой» осуществить функции заказчика по строительству жилого дома в системе «КУБ -2.5» (адрес: г. Кемерово, Центральный район, пр. Октябрьский, квартал 9, строительный №7). Приложением № 1 к договору №100 3 от 01.01.2002 г. согласован пере­чень осуществляемых ООО «Ваш дом» функций заказчика, в том числе при осуществлении технического надзора и сдаче объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.2 договора №100 3 от 01.01.2002 г. стоимость выполнения функций заказчика составляет 60 000 руб. в месяц, включая НДС и оплачивается путём перечисления денежных средств на счет истца. Дополнительны­ми соглашениями от 01.01.2004 г., от 01.04.2004 г. стоимость услуг была увеличена до 90000 руб. и 236000 руб. соответственно.

         Заявленные истцом требования основаны на том, что по состоянию на 26.01.2009 г. за ООО «Арсеналстрой» числится задолженность по договору №100 3 от 01.01.2002 г. в сумме 1 324 000 руб. Претензии о добровольной уплате задолженности оставлены ООО «Арсеналстрой» без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г. между сторонами подписаны акты приемки услуг по договору №100 3 от 01.01.2002 г. на общую сумму 8 070 000 руб., ответчиком произведена оплата в сумме 6 746 000 руб. Данное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела  актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.12.2008 г.

Оплата по актам № 00000780 от 30.04.2006 г. на сумму 236 000 руб. (по выполне­нию функции заказчика за апрель 2006 г.); № 00000845 от 01.05.2006 г. на сумму 236 000 руб. (за май 2006 г.); № 00000825 от 30.06.2006 г. на сумму 236 000 руб. (за июнь 2006 г.); №00000928 от 30.09.2006 г. на сумму 708 000 руб. (за третий квартал 2006 г.) не производилась. Общая сумма долга  ответчика составляет 1 324 000 руб.

С учётом того, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 781 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил заявленные ООО «Ваш дом» требования. Представленный истцом расчёт пени в сумме 490 308,47 руб., начисленной за период с 30.05.2006 г. по 26.01.2009 г., в соответствии с п. 4.1 договора №100 3 от 01.01.2002 г. признан судом первой инстанции обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Арсеналстрой» сводятся к тому, что функции заказчика по договору № 100 З от 01.01.2002 г. были выполнены ООО «Ваш дом» ненадлежащим образом. Договор № 100 З от 01.01.2002 г. определял функции истца по уже заключенному с ООО «Арсеналстрой» договору № 100 Д от 01.01.2002 г. по реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома.

По мнению заявителя, суду следовало рассмотреть отношения сторон как по договору № 100 3 от 01.01.2002 г., так и по договору  № 100 Д от 01.01.2002 г., поскольку они заключены в отношении одного и того же объекта. В рамках имеющегося спора по договору  № 100 Д от 01.01.2002 г. подлежали установлению обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ООО «Ваш дом»  обязательств по договору № 100 3 от 01.01.2002 г., однако в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до его разрешения было отказано.

В частности ООО «Арсеналстрой» указало на то, что по договору № 100 3 от 01.01.2002 г. истец обязался не допускать необоснованного повышения стоимости строительства. По делу № А27-3560/2009-7 назначена строительно-техническая экспертиза для решения вопроса о необоснованном завышении стоимости строительства, при этом в рамках настоящего дела ответчик был лишён возможности заявить подобное ходатайство, поскольку суд отказал в исследовании документов о строительстве жилого дома (актов приёмки работ, справок формы КС-3, платёжных документов).     

Вместе с тем, изложенные доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, который правильно указал на то, что  предмет исполнения по каждому из рассматриваемых договоров носит самостоя­тельный характер. Возложение на ООО «Ваш дом» обязательств по договору о реализации инве­стиционного проекта, не исключало возможности привлечения для выполнения соот­ветствующих обязанностей по контролю и техническому надзору (обязательств по дого­вору №100 3) третьего лица.

Исполнение по договору № 100 3 от 01.01.2002 г. принималось ООО «Арсеналстрой» путем подписания соответствующих актов на приемку услуг и оплачивалось отдельными платёжными поручениями; при этом установленная соглашением сторон оплата предусмотрена в твердых денежный суммах и не зависит от условий договора № 100 Д от 01.01.2002 7.

При таких обстоятельствах, рассматриваемый между ООО «Арсеналстрой» и ООО «Ваш дом» спор по договору №100 Д от 01.01.2002 г. не связан с предметом иска по настоящему делу. Рассмотрение спора о взыскании с ООО «Арсеналстрой» задолженности по договору №100 Д от 01.01.2002 г. не является препятствием для оценки в рамках настоящего дела обстоятельств, связанных с надлежащим исполнением ООО «Ваш дом» обязательств по договору  № 100 3 от 01.01.2002 г.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО  «Арсеналстрой» в удовлетворении  ходатайства  о   приостановлении  производства по делу до раз­решения  арбитражным судом Кемеровской области спора по делу №А27-3 560/2009-7. Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и так же не находит оснований для приостановления производства по делу.

Доводы ответчика о непредставлении истцом отчетов об использовании финан­совых ресурсов и результатах инвестирования, нарушении им сроков сдачи объекта в эксплуатацию также обоснованно отклонены судом первой инстанции.  Данные обстоятельства касаются обязательств ООО «Ваш дом» по договору №100 Д от 01.01.2002 г. Документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО «Ваш дом»  своих обязательств по договору  №100 3 от 01.01.2002 г., в материалы дела не представлены. Данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ООО «Арсеналстрой» указывает на то, что ООО «Ваш дом» допустило необоснованное повышение стоимости строительства, чем нарушило условия договора №100 3 от 01.01.2002 г. В рамках дела № А27-3560/2009-7 назначена экспертиза на предмет установления данного обстоятельства.

Вместе с тем,  данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции не рассматривался.  ООО «Арсеналстрой» не было лишено возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления факта необоснованного повышения стоимости строительства и нарушения ООО «Ваш дом» условий договора №100 3 от 01.01.2002 г. в рамках настоящего дела. Каких либо иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства  ООО «Арсеналстрой» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило. Доводы о том, что суд лишил ответчика возможности защищаться и доказать обоснованность его возражение не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал на то, что ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором № 100 З от 01.01.2002 г. Встречный иск, направленный на зачет заявленного иска, ответчиком не заявлялся. В силу ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оснований для уменьшения размера ответственности ООО «Арсеналстрой», в порядке ст. 404 Гражданского кодекса РФ, применительно к доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд также не усматривает. Так, в жалобе заявитель указывает на то, что ООО «Ваш дом» нарушило сроки строительства жилого дома, предусмотренные договором №100Д от 01.01.2002 г.

Данным доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции   также   была дана   надлежащая   оценка. Суд первой инстанции правильно указал на  то,   что   обстоятельства, связанные с исполнение обязательств по договору №100 Д от 01.01.2002 г.  являются предметом самостоятельного спора между истцом и ответчиком. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что нарушение первоначально согласованных сроков строительства жилого дома, вызвано именно виновными действиями истца.    

         Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

         Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

         Решение арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2009 г. по делу № А27-2064/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                   И.Н.Мухина

                                              И.И.Терехина