Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А27-3472/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4591/09 (А27-3472/2009-7)

07 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. В. Кресса

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителя истца Лузиной А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кедровская»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 апреля 2009 года по делу № А27-3472/2009-7 (судья В. К. Сенокосова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионГазСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кедровская»

о взыскании 7 877 529 руб. 22 коп. долга, 13 053 руб. 99 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионГазСтрой» (далее – ООО «РегионГазСтрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кедровская» (далее – ООО УК «Кедровская») о взыскании 7 877 529 руб. 22 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 04/08 от 23.05.2008 года, 13 053 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2008 года по 10.07.2008 года (л.д.5-7).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 7 877 529 руб. 22 коп. долга за выполненные подрядные работы, 253 047 руб. 28 коп. процентов за период с 09.11.2008 года по 24.02.2009 года, исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска (13%), с дальнейшим начислением процентов по ставке 13% годовых на сумму долга 6 675 872 руб. 23 коп., начиная с 27.02.2009 года по день ее фактической уплаты (л.д.104-108).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д.115-118).

Не согласившись с решением, ООО УК «Кедровская» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, договор подряда, на котором основаны исковые требования, является незаключенным (л.д.122-123).

ООО «РегионГазСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Доводы подателя жалобы противоречат материалам дела и не могут быть приняты во внимание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика – подателя апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и, по существу, не оспаривается сторонами, между ООО «РегионГазСтрой» и ООО УК «Кедровская» сложились подрядные отношения.

При обращении с настоящим иском в суд, ООО «РегионГазСтрой» заявило требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания с ответчика задолженности за фактически выполненные работы ООО «РегионГазСтрой» должно было доказать, что результат данных работ составляет для ООО УК «Кедровская» потребительскую ценность, фактически принят им и используется в хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно признал доказанным фактическое выполнение истцом и принятие ответчиком работ на сумму 7 877 529 руб. 22 коп. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ № 46/1 от 30.09.2008 года, №52/1 от 29.10.2008 года, № 2/2 от 10.02.2009 года, № 2/1 от 10.02.2009 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и претензий (л.д.17-19, 24-31), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2009 года (л.д.50).

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора № 04/08 не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку требования ООО «РегионГазСтрой» о взыскании задолженности за выполненные работы основаны не только на договоре от 23.05.2008 года, но, в первую очередь, на первичных документах (актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат). Сами по себе надлежащим образом оформленные первичные документы, даже при отсутствии договора подряда, являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие обязательства ответчика перед истцом по оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Апелляционный суд также учитывает, что ООО УК «Кедровская», ссылаясь в апелляционной жалобе на незаключенность договора от 23.05.2008 года, по существу, факт выполнения ООО «РегионГазСтрой» работ не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку был установлен факт возникновения денежного обязательства на стороне истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежало удовлетворению. Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «РегионГазСтрой» в полном объеме (как в части взыскания задолженности за выполненные работы, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами).

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее извещение ООО УК «Кедровская» о времени и месте рассмотрения дела, апелляционным судом отклоняются. Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2009 года о назначении судебного разбирательства по делу № А27-3472/2009-7 на 14 час. 00 мин. 21.04.2009 года ответчиком получено (л.д.92). Адрес, по которому определение от 23.03.2009 года было направлено, соответствует адресу, указанному самим подателем в апелляционной жалобе (л.д.122). Доводы ООО УК «Кедровская» о том, что по данному адресу судебный акт был получен иным лицом, ничем не подтверждены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2009 года по делу № А27-3472/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. В. Кресс