Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n 07АП-1664/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-1664/09

07 июля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Залевской Е. А.,

Ждановой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от ответчика: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2009г.

по делу №А27-14717/08-6

по заявлению ООО «Стройлюкс»

к Межрайонной ИФНС России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка

о признании частично недействительным решения

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2009г. в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройлюкс», г. Новокузнецк Кемеровской области (далее – общество) судебных расходов в размере 2 522 рублей отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2009г. и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции неправильно применена норма ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Податель жалобы также считает, что вывод суда о том, что суд первой инстанции уже распределил судебные расходы по делу между сторонами в порядке ст.ст. 110-112 АПК РФ не соответствует обстоятельствам дела.

Судом не дана оценка требованиям инспекции о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу общество не представило.

В судебное заседание надлежащим образом извещенное общество явку своих представителей не обеспечило, инспекция в апелляционной жалобе заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2009г., определив в соответствии с ч.2, ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Стройлюкс», г. Новокузнецк Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.07.2008г. № 19 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 254089 руб., доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общем размере 1270443,59 руб., начисления пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 373201,98 руб. и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000руб. (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.12.2008 года заявленное требование общества с ограниченной ответственностью «Стройлюкс» было удовлетворено частично.

Признано недействительным решение № 19 от 30.07.2008г. «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 618300 рублей, в том числе 379 148 рублей за 2005год, 239 152 рубля за 2006 год, начисления пени в сумме 155 516,95 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 123660 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 426901,33 рублей, в том числе 284998,46 рублей за 2005 год, 141902,78 рублей за 2006 год, начисления соответствующих размеров пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 85380,27 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении спора по существу заявителем также было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей.

Указанные требования судом удовлетворены в части взыскания 17 000 руб., так как, по мнению суда, заявленный размер судебных расходов не отвечал установленному частью второй статьи 110 АПК РФ критерию разумности.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. №7959/08 по делу №А46-6118/2007.

Следовательно, налоговый орган при изложенных обстоятельствах не имеет права на удовлетворение требования о взыскании судебных расходов ввиду частичного удовлетворения требований общества о признании недействительным решения от 30.07.2008г.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Кемеровской области определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2009г. по делу №А27-14717/08-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                Солодилов А. В.

Судьи                                                                                              Залевская Е. А.

Жданова Л. И.