Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А45-22147/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4014/09 (А45-22147/2008)

09 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

При участии:

от истца: Корха Ю.Б.

от ответчика: Стариковой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибтехмонтаж» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 марта 2009 года по делу № А45-22147/2008-21/409 (судья Н. Н. Машкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-СЕРВИС-СИБИРЬ»

к закрытому акционерному обществу «Сибтехмонтаж»

о взыскании 2 214 371 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-СЕРВИС-СИБИРЬ» (далее – ООО «МЕТАЛЛ-СЕРВИС-СИБИРЬ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибтехмонтаж» (далее – ЗАО «Сибтехмонтаж») о взыскании 2 117 470 руб. 70 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 199 от 09.09.2008 года, 96 901 руб. 17 коп. неустойки за просрочку оплаты (л.д.2-3).

В ходе разбирательства дела истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял заявленные требования, в итоге просил взыскать с ответчика 2 112 729 руб. 50коп. долга, 101 646 руб. 01 коп. пени за период с 07.10.2008 года по 16.03.2009 года (л.д.48, 49).

Решением суда первой иск удовлетворен (л.д.54-56).

Не согласившись с решением, ЗАО «Сибтехмонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, договор № 199 от 09.09.2008 года является незаключенным, поскольку в нем не согласованы условия о сроке и периоде поставки. Кроме того, имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ (л.д.59-60).

ООО «МЕТАЛЛ-СЕРВИС-СИБИРЬ» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, размер неустойки обоснован и уменьшению не подлежит (л.д.71).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору № 199 от 09.09.2008 года ООО «МЕТАЛЛ-СЕРВИС-СИБИРЬ» (поставщик) обязался передать в собственность ЗАО «Сибтехмонтаж» (покупатель) за плату определенный товар, наименование, количество, ассортимент, способ и срок поставки, а также условия оплаты и цена которого определяются в соответствии со спецификациями, либо в соответствии со счетами, счетами-фактурами, выставляемыми поставщиком по заявкам покупателя (л.д.7-9).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 112 729 руб. 50 коп. Данный факт подтверждается материалами дела и, по существу, не оспаривается сторонами (л.д.10-18, 44, 45).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт принятия товара ЗАО «Сибтехмонтаж» от ООО «МЕТАЛЛ-СЕРВИС-СИБИРЬ» подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 112 729 руб. 50 коп. долга за поставленную продукцию.

За просрочку исполнения обязательства ООО «МЕТАЛЛ-СЕРВИС-СИБИРЬ» начислило ЗАО «Сибтехмонтаж» пени в размере 101 646 руб. 01 коп. за период с 07.10.2008 года по 16.03.2009 года. Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что договор № 199 от 09.09.2008 года является незаключенным в связи с несогласованностью условия о периоде поставки, и соответственно, не может применяться к спорным отношениям, апелляционным судом отклоняется.

В спецификациях к договору от 09.09.2008 года, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.1), стороны дополнительно согласовали условия о периоде поставки, а также об ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате (л.д.19, 20).

Апелляционный суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО «Сибтехмонтаж» на несогласованность каких-либо условий договора от 09.09.2008 года не ссылалось (л.д.37-38).

Довод ответчика о необоснованном не применении статьи 333 ГК РФ, апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ЗАО «Сибтехмонтаж» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не привело доказательств и не указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2009 года по делу № А45-22147/2008-21/409 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

И. И. Терехина