Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А45-44/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело №07АП-4634/09 (А45-44/2009)

09.07.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           В. В. Кресса

судей:                                                          Л. Ф. Зубаревой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Климат-Контроль» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2009г. по делу №А45-44/2009

(судья И. В. Карбовская)

по иску ООО «Климат-Контроль»

к МУ «Городской центр наружной рекламы»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Климат – Контроль» (далее - ООО «Климат-Контроль») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному учреждению «Городской центр наружной рекламы» (далее - МУ «ГЦНР») с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и передаче истцу следующего имущества: кронштейн 1,20х1,80х2, площадью 4,32 кв.м, располагавшийся по адресу: Димитровский мост, ост. Фабричная по договору от 20.02.2008г. №553; кронштейн 1,20х1,80х2, площадью 4,32 кв.м, располагавшийся по адресу: ул. Фрунзе,10 по договору от 20.02.2008г. №554; кронштейн 1,20х1,80х2, площадью 4,32 кв.м, располагавшийся по адресу: ул. Нарымская, д.20 по договору от 26.02.2008г. №640; кронштейн 1,20х1,80х2, площадью 4,32 кв.м, располагавшийся по адресу: ул. Большевистская, д. 27 по договору от 26.02.2008г. №641; кронштейн 1,20х1,80х2, площадью 4,32 кв.м, располагавшийся по адресу: пл. Гарина-Михайловского, на ул. Ленина, д. 86 по договору от 26.02.2008г. №642; кронштейн 1,20х1,80х2, площадью 4,32 кв.м, располагавшийся по адресу: ул. Большевистская, д. 21 по договору от 26.02.2008г. №643.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2009г.) по делу №А45-44/2009 в иске отказано (л. д. 80-83).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Климат-Контроль» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.     Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчиком не оспаривалась принадлежность демонтированных рекламных конструкций ООО «Климат-Контроль». По мнению апеллянта, само понятие рекламно-информационный знак подразумевает под собой то, что информация, указанная на этом знаке касается деятельности рекламораспространителя, коим является истец. Принадлежность рекламных конструкций устанавливается содержащейся на ней информацией о рекламораспространителе и подтверждается представленным в материалы дела договором поставки. Податель жалобы также считает, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, а именно п. 1 ст. 359 ГК РФ. Указанная норма не должна применяться, поскольку вопрос об оплате демонтажа рекламных конструкций не являлся предметом рассмотрения указанного гражданского дела. Ответчиком не соблюден претензионный порядок, предусмотренный действующим законодательством, то есть ответчик не представил доказательств направления истцу требований об оплате демонтажа конструкций, не предоставил доказательств направления счетов для оплаты демонтажа. Истец пояснил, что договор поставки заключен после заключения договора на размещение рекламных конструкций, так как в договоре поставки неправильно указана дата его подписания. Данный факт подтверждает товарная накладная, имеющаяся в материалах дела, которая свидетельствует о получении рекламных конструкций в августе 2007г. (л. д. 86-87).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции от 22.04.2009г. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Климат-Контроль» заявило иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения МУ «ГЦНР» – шести кронштейнов, с указанием их индивидуально-определенных признаков (рекламные конструкции).

В обоснование данного требования истец указал, что это имущество было установлено в качестве рекламных конструкций на предоставленных ответчиком рекламных местах согласно договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №№553, 554, 640, 641, 642, 643. К каждому договору прилагалось разрешение на установку рекламной конструкции, выданное мэрией г. Новосибирска (л. д. 7-18). После истечения срока действия договоров рекламные конструкции были демонтированы ответчиком, однако последний не возвратил их истцу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Климат-Контроль» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом права собственности на истребуемое имущество.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 301 ГК РФ право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику этого имущества (титульному владельцу).

Таким образом, предмет доказывания по виндикационному иску составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих его право собственности на истребуемое имущество.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В тексте искового заявления, а также в представленных в материалы дела договорах на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №№553, 554, 640, 641, 642, 643 объекты виндикационного требования индивидуализированы.

Вместе с тем, представленные в подтверждение права собственности истца на спорное имущество договор поставки то 07.04.2008г., спецификация к нему, товарная накладная от 19.08.2007г. №379, счет фактура от 19.08.2007г. №000379 свидетельствуют о приобретении товарно-материальных ценностей с наименованием «РИЗ (рекламно-информационный знак)» в количестве шести единиц (л. д. 47-48, 72-76). Сведений, позволяющих индивидуализировать указанное имущество и сопоставить со спорным имуществом, являющимся объектом виндикации, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела документы не позволяют достоверно установить, являются ли истребуемые истцом кронштейны и рекламно  – информационные знаки, указанные в спецификации к договору поставки и товарной накладной, одним и тем же товаром.

Из договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №№553, 554, 640, 641, 642, 643 не усматривается, что устанавливаемые ООО «Климат-Контроль» рекламные конструкции являются собственностью последнего.

Таким образом, истец не доказал наличие права собственности (иного вещного права) на истребуемое имущество, и, следовательно, он не является субъектом права на виндикацию, в связи с чем суд обоснованно отказал ему в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что МУ «ГЦНР» не выставляло счета на оплату выполненных работ по демонтажу рекламных конструкций и удерживает их у себя, не может являться основанием к удовлетворению виндикационного иска, поскольку отношения по поводу оплаты произведенных работ не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Письмом от 29.10.2008г. №04-8/1338 ответчик уведомил истца о том, что для возврата демонтированных конструкций последнему необходимо представить, в том числе, документы, подтверждающие принадлежность демонтированных конструкций ООО «Климат-Контроль» (л. д. 35). В отзыве на иск ответчик также указал на то, что у истца были запрошены документы о принадлежности рекламных конструкций (л. д. 33-34). Истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему истребуемого имущества, в связи с чем его требования не могут быть признаны обоснованными.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области  22.04.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2009г. по делу №А45-44/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   В. В. Кресс

Судьи

                                   Л. Ф. Зубарева

                                               И. И. Терехина