Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А45-1727/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                      СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № 07АП-4018/09 (А45-1727/2009-20/70)

10 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Гойник

судей:  М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца: Тимофеевой Н.В. по доверенности № 03-13/012140 от 07 июля 2009 года

от ответчика: Жеребцовой Н.В. свидетельство № 4324 от 18 декабря 2000 года, Кирова К.В. по доверенности от 18 февраля 2009 года

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2009 года по делу          № А45-1727/2009-20/70 (судья Л.М. Морковская)

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

к индивидуальному предпринимателю Жеребцовой Нине Владимировне

третьи лица:

НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,

ОАО «Страховой дом «Военно-страховая компания»,

конкурсный управляющий МУП г. Новосибирска «ПАТП № 7» Данченко Сергей Иванович

о взыскании 2805890 рублей 57 копеек убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жеребцовой Н.В. (далее – Жеребцова Н.В., ответчик) о взыскании 2805890 рублей 57 копеек убытков, причиненных в период исполнения ею обязанностей временного и конкурсного управляющего МУП г. Новосибирска «ПАТП № 7».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2009 года (резолютивная часть объявлена 25 марта 2009 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом неправомерно указано, что объект незавершенного строительства не мог быть реализован, как недвижимое имущество. Судом не дана правовая оценка, следующим фактам: Акт от 16 апреля 2007 года подписан не уполномоченным лицом, заключение оценщика составлено без осмотра транспортных средств. Выводы суда о том, что реализация автобусов в качестве металлолома не повлекла убытков, неправомерен. Выплаченное вознаграждение арбитражному управляющему Жеребцовой Н.В. в размере 380000 рублей является  необоснованным. Кроме того, судом неправомерно в качестве доказательств приняты расходные кассовые ордера и договоры с привлеченными специалистами.

Ответчик и третье лицо НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что судом правомерно признаны недоказанными утверждения истца, что незавершенное строительство подлежало реализации в качестве объекта недвижимого имущества, а не как строительных материалов от разбора объекта, поскольку необходима государственная регистрация на данный объект недвижимости. Судом дана правильная оценка доводам ответчика о том, что техническое состояние автобусов не позволило реализовать их как транспортные средства, а также, что действия арбитражного управляющего по реализации транспортных средств в качестве металлолома не повлекли убытков для истца. Выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение не может расцениваться как убытки, поскольку вознаграждение выплачивается на основании определения арбитражного суда.

Третье лицо ОАО «Страховой дом «Военно-страховая компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что истец не доказал наличия и размера убытков, факта противоправного поведения ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств.

Третье лицо конкурсный управляющий МУП г. Новосибирска «ПАТП № 7» Данченко С.И. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31 марта 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2005 года в отношении должника МУП «ПАТП № 7» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 21 августа 2006 года временным управляющим утверждена Жеребцова Н.В..

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2007 года МУП «ПАТП № 7» признано  несостоятельным  (банкротом),  в  отношении  должника открыто  конкурсное производство. 

Определением от 16 апреля 2007 года  конкурсным     управляющим     утверждена Жеребцова Н.В..

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2008 года Жеребцова Н.В. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего МУП                 «ПАТП № 7», в связи с удовлетворением ходатайства собрания кредиторов.

В ходе процедуры банкротства - наблюдение, конкурсным управляющим Жеребцовой Н.В. была проведена оценка имущества должника, а затем инвентаризация имущества должника, что явилось нарушением пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

В связи с неисполнением обязанностей конкурсного управляющего и причинением убытков, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с названной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил надлежащих доказательств причинения действиями Жеребцовой Н.В. убытков в заявленной сумме.

Доводы истца о том, что судом неправомерно указано, что объект незавершенного строительства не мог быть реализован, как недвижимое имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они противоречат нормам пунктам 3, 4 статьи 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Довод жалобы о том, что выводы суда, что реализация автобусов в качестве металлолома не повлекла убытков, неправомерны, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку списание имущества не является его реализацией, а представляет бухгалтерскую операцию.

Податель жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка, следующим фактам: Акт от 16 апреля 2007 года подписан не уполномоченным лицом, заключение оценщика составлено без осмотра транспортных средств, данный довод также подлежит отклонению ввиду необоснованности и недоказанности по материалам дела.

Довод апеллянта о том, что выплаченное вознаграждение арбитражному управляющему Жеребцовой Н.В. в размере 380000 рублей является  необоснованным, апелляционной инстанцией не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В соответствии со статьей 59 названного закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Довод истца о том, что судом неправомерно в качестве доказательств приняты расходные кассовые ордера и договоры с привлеченными специалистами, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду нормативной необоснованности.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2009 года по делу   № А45-1727/2009-20/70 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                             Л.А. Гойник

   Судьи                                                                                            М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева