Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n 07АП-5137/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-5137/2009

                                                                                                           (№А03-13466/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Емашовой Л.Н.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от уполномоченного органа: без участия (извещен)

от должника: Немцев П.М. свидетельство №535 о государственной регистрации предпринимателя, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС №7 по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2009 года по делу №А03-13466/2008 (судья Кулик М.А.)

о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Немцева Петра Мартыновича,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице ИФНС №7 по Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Немцева П.М.

Заявление уполномоченного органа мотивировано наличием у должника  просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 59739 рублей, в том числе 40831 рублей, начисленной на основании решения выездной налоговой проверки № РА- 10 - 001/М от 21. 02. 2006 года, 18908 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2008 года заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Немцева П.М., назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2009 года по делу №А03-13466/2008 отказано во введении наблюдения в отношении должника,  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Немцева П.М. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2009 года по делу №А03-13466/2008 отменить.

В апелляционной жалобе указано на необоснованность выводов суда первой инстанции в части недоказанности наличия и размера задолженности по обязательным платежам. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с доводами арбитражного суда об отсутствии у должника имущества, необходимого для финансирования процедур несостоятельности (банкротства).

ИП Немцев П.М., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2009 года по делу А03-13466/2008 оставить без изменения, указывая, что в проверяемый налоговой инспекцией период он не занимался на АЗС предпринимательской деятельностью, все представленные документы подписаны не им, решение по результатам  выездной налоговой проверки он не получал; его физическое и материальное положение свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности; указанный инспекцией незавершенный строительный объект в с. Мамонтова и земельный участок в границах ЗАО «Покровское» принадлежат не ему.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя уполномоченного органа надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав ИП Немцева П.М., проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило решение налогового органа № РА-10-001/М от 21.02.2006 года о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым должнику предложено уплатить 41380 рублей неуплаченного налога на добавленную стоимость.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что представленные им письменные доказательства не подтверждают основания возникновения и размер задолженности по обязательным платежам. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не осуществляет какую-либо предпринимательскую деятельность, получает социальные выплаты по нетрудоспособности, являющиеся единственным источником доходов и не располагает имуществом, позволяющим покрыть судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, то есть составляет в совокупности не менее чем сто тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно статье 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. К заявлению уполномоченного органа должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника и сведения о задолженности по обязательным платежам по данным уполномоченного органа. Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, установлены статьями 39 и 40 Закона о банкротстве.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 и пунктом 1 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа должны быть также приложены как доказательства предъявления решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника к исполнению в службу судебных приставов, так и доказательства направления его копии должнику.

Согласно представленным в дело пояснениям сотрудника инспекции №09-49 от 13.04.2009 года (том 1, л.д. 79) у налоговой службы отсутствуют доказательства личного получения Немцевым П.М. решения № РА-10-001/М от 21.02.2006 года. Все документы получала его дочь и впоследствии возвращала с проставленными подписями. Указанные обстоятельства подтверждаются также отзывом должника на заявление уполномоченного органа  о признании его несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым должник  не признал наличие задолженности по обязательным платежам, указав, что с решением о привлечении к налоговой ответственности не был ознакомлен, указанные в решении действия не совершал, подпись на спорном решении выполнена ни им, а неизвестным лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в обоснование заявления уполномоченного органа письменные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о доказанности оснований возникновения и размера задолженности по обязательным платежам, отклоняются как несостоятельные.

Отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, просрочку их исполнения, не позволяет проверить обоснованность заявления уполномоченного органа.

При этом судом первой инстанции принято во внимание толкование норм материального и процессуального права, данное Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 19, 22 Постановления Пленума от 22.06.2006 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» о независимой от разногласий между должником и уполномоченным органом судебной оценке обоснованности размера требований кредитора, необходимых и достаточных доказательств.

Ссылка уполномоченного органа на отсутствие в материалах дела почерковедческой экспертизы не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Поскольку заявителем по делу ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств фальсификации доказательств суду не представлено, суд, сопоставив их с другими доказательствами по делу, признал решение налогового органа ненадлежащим доказательством возникновения задолженности и обоснованно отклонил доводы о подписании решения должником.

Необоснованность заявления кредитора, установленная при рассмотрении вопроса о введении процедуры наблюдения, является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о наличии у должника имущества, необходимого для финансирования процедур несостоятельности (банкротства), судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как не имеющий существенного значения.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2009 года по делу №А03-13466/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа – без

удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                        Председательствующий                                                Емашова Л.Н.                     

                        Судьи                                                                                Усенко Н.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.