Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А45-22532/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-4705/09  (А45-22532/2008)

13  июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 13  июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Демиденко В.И., доверенность № 81 от 13.04.2009 года, Розова Н.А., доверенность № 82 от 13.04.2009 года

от ответчика: Позднякова И.А., доверенность от 22.01.2009 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» на решение    Арбитражного суда Новосибирской области

от  24.04.2009 года  по делу № А45-22532/2008

(в редакции определения от 04.05.2009 года) (судья Машкова Н.Н.)

по иску Открытого акционерного  общества «Азот»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога»

о взыскании 552 362, 60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское открытое акционерное общество «Азот» (далее – КОАО «Азот») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее – ОАО «РЖД») об обязании восстановить на лицевом счете КОАО «Азот» № 04577831 в Кузбасском ТехПД незаконно списанную плату за пользование вагонами в сумме 265 362 руб. 60 коп. и штрафа за задержку вагонов в сумме  287 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от  24.04.2009 года  по делу № А45-22532/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 24.04.2009 года по делу № А45-22532/2008 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального  права.

В обоснование апелляционной жалобы  податель ссылается на то, что  в описательной и мотивировочной части решения изложены иные обстоятельства, которые не были предметом настоящего спора. Уведомления, памятки приемосдатчика, представленные истцом,  не подтверждают обстоятельства задержки  вагонов по вине  перевозчика и не являются допустимыми.  В соответствии с договором грузоотправитель  должен был оформить надлежащим  образом свое письменное согласие на приведение порожних вагонов в пригодное состояние. Истец таких документов не представил.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КОАО «Азот» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что  решение суда от 24.04.2009 г. является законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители истца с апелляционной жалобой не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2004 года между истцом и ответчиком заключен договор №35-Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования  КОАО «Азот» при станциях Предкомбинат и Ишаново Западно-Сибирской железной дороги сроком действия до 31 июля 2009 года с протоколами разногласий.

Расчеты между истцом и ответчиком производятся через ТехПД на основании договора № КД-45 от 26 октября 2006 года, заключенного в соответствии с Положением о порядке проведения операций по доходным счетам МПС, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации и Министерством путей сообщения Российской Федерации 25 марта 1994 года.

Постановлением от 30 марта 2007 года, определением от 17 апреля 2007 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7468/05-7/314 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №35-Н от 09 июля 2004 года изменено решение арбитражного суда первой инстанции в части параграфов 6, 8, 8.1, 8.2, 9.1, 15, 17, 20 (20.1), 21, 21.1, 21.2, 21.4, пунктов 26.1, 26.4, 26.5 параграфа 26.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 июля 2007 года судебные акты суда апелляционной инстанции отменены, параграфы 6, 8, 8.1, 8.2, 15, 17, 21, 21.1, 21.2 договора № 35-Н от 09 июля 2004 года изложены в новой редакции.

На основании ведомостей подачи и уборки вагонов за декабрь 2007 года ответчик, руководствуясь спорными пунктами договора в редакции, установленной судом апелляционной инстанции, начислил истцу плату за пользование вагонами в сумме 265 362 руб. 60 коп. и штраф за задержку вагонов в сумме 287 000 руб., которые были списаны с лицевого счета истца в ТехПД.

Претензия истца от 04 февраля 2008 года № 586 о возврате излишне начисленной и списанной суммы ответчиком отклонена (том 1, л.д. 8-12) .

Необоснованное, по мнению истца, начисление платы за пользование вагонами и штрафа, списание их с  лицевого счета, отклонение ответчиком претензий истца послужило основанием для обращения КОАО «Азот» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор № 35-Н от 09 июля 2004 года считается заключенным со дня принятия постановления суда кассационной инстанции, плата за пользование вагонами и штраф ответчиком начислены и списаны необоснованно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения разногласий при заключении договора и передаче их на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в суде кассационной инстанции в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из способов устранения ошибок, допущенных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, отменив или изменив судебный акт суда первой, апелляционной инстанций, вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, окончательное решение по делу №А45-7468/05-7/314 принято 05 июля 2007 года судом кассационной инстанции, а суд первой инстанции по делу № А45-9660/2008-42/190  правильно установил, что только с этого дня договор №35-Н от 09 июля 2004 года считается заключенным и является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

По условиям § 5 договора № 35/Н подача вагонов и зачисление их на ответственный простой производится через интервал времени между подачами равный 3,5 часам составом поезда по натурному листу на каждой станции примыкания подъездного пути. Порожние крытые вагоны, предназначенные под погрузку различных химических грузов, зачисляются на ответственный простой предприятию по 15 вагонов через интервал 3,5 часа в объеме суточного плана погрузки, но не менее фактически погруженных вагонов с учетом сдвоенных операций.

Ответчик зачислял вагоны на платное пользование по фактической их подаче,  в нарушение условий предусмотренных § 5 договора № 35/Н.

Как следует из материалов дела ответчик зачислял вагоны на платное пользование прибывшие на подъездной путь истца порожними и выданные порожними, тем самым нарушил § 15 Тарифного руководства № 2, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.07.2002 г. № 35/12.

Вместе с тем, ответчик неправомерно начислил штраф в нарушение § 4 договора и протокола разногласий к пунктов 2, 3, 6 § 8, которыми предусмотрено предоставление неоплачиваемого время на расформирование состава или групп вагонов и подгруппировку вагонов по грузополучателям и грузоотправителям в количестве 1 часа 26 мин., на очистку и подготовку всех вагонов, подаваемых под погрузку, в том числе и опасных грузов 3 часа на вагон, исключение времени 1,5 часа на вагон на подготовку под перевозку опасных грузов вагонов из под выгрузки, а также предоставление неоплачиваемого времени в количестве 6 часов на вагон на накопление вагонов маршрутной погрузки.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь имеющимися в материалах дела доказательствами, условиями договора №35-Н, применив при этом нормы о надлежащем исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, изменения его условий, пришел к правильному выводу о том, что ответчик начислил плату за пользование вагонами в сумме 265 362 руб. 60 коп и штраф за задержку вагонов в сумме 287 000 руб. в спорный период и списал указанную сумму с лицевого счета истца безосновательно.

Расчет суммы иска судом первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку основания для удержания ответчиком спорной суммы отсутствуют, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в описательной и мотивировочной части решения изложены иные обстоятельства, которые не были предметом настоящего спора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уведомления, памятки приемосдатчика, представленные истцом,  не подтверждают обстоятельства задержки  вагонов по вине перевозчика и не являются допустимыми, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

§ 6 договора №35-Н установлено, что сдача и зачисление груженных  вагонов  на платное пользование и возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению.

Уведомление о предстоящей  выдаче вагонов с железнодорожного пути необщего пользования передается приемосдатчиком владельца не позднее, чем за 2 часа до готовности вагонов к выдаче на станцию  Заводская-1 приемосдатчику перевозчика. Информация об уведомлении заносится в книгу уведомлений формы ГУ-2а или ГУ-2а ВЦ (§ 6.2 договора №35-Н).

Уведомления, памятки приемосдатчика, представленные истцом, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и подлежат оценке наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

      Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  заявителя апелляционной жалобы, ОАО «РЖД».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области  от  24.04.2009 года  по делу № А45-22532/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Фролова Н.Н.

Судьи                                                                                         Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.