Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А27-3542/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело №07АП-2793/09(2) (А27-3542/2009-1)

13.07.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           В. В. Кресса

судей:                                                          И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Абзалова Ю. Р., по доверенности от 17.03.2009г.

от ответчиков: Бухарина И. В. (личность удостоверена); представителя ООО «Балатон»  Абзалова Ю. Р., по доверенности от 10.04.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бухарина И. В. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2009г. по делу №А27-3542/2009-1

(судья С. В. Вульферт, арбитражные заседатели: В. А. Сырбо, М. Л. Кассихин)

по иску Гайдукова Т. В.

к ООО «Балатон», Бухарину И. В., ООО «Техносбыт», ООО «Стройдизайн»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Гайдуков Тимофей Витальевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балатон», Бухарину Илье Влади­мировичу, обществу с ограниченной ответственности «Техносбыт», обществу с ограни­ченной ответственностью «Стройдизайн» о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества – здания, расположенного по адресу г.Кемерово, ул.Гагарина, 150, от 24.07.2008г., заключенного между ООО «Балатон» и Бухариным И.В., от 28.10.2008г., заклю­ченного между Бухариным И.В. и ООО «Техносбыт», от 11.11.2008г., заключенного между ООО «Техносбыт» и ООО «Стройдизайн» недействительными и о применении послед­ствий недействительности сделок (л. д. 4-6).

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее – УФРС по КО) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу г. Кемерово, ул. Гагарина, 150.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2009г. приняты обеспечительные меры в виде запрета УФРС по КО осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу г. Кемерово, ул. Гагарина, 150, до вступления в законную силу судебного акта.

ООО «Стройдизайн» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2009г. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.03.2009г., отказано (л. д. 12-15).

В процессе судебного разбирательства ООО «Стройдизайн» заявило ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией от­ветчика ООО «Техносбыт» и отмене мер по обеспечению иска (л. д. 20).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2009г. производство по делу №А27-3542/2009-1 в части признании недействительными договоров купли-продажи от 28.10.2008г., заключенного между Бухариным И.В. и ООО «Техносбыт», от 11.11.2008г., заключенного между ООО «Техносбыт» и ООО «Стройдизайн» прекращено. В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано (л. д. 23-25).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Бухарин И.В.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отмене мер обеспечения иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец по делу, являясь участником ООО «Балатон», а не ответчиков, в отношении которых производство по делу прекращено, не может требовать принятия обеспечительных мер по данному делу в отношении имущества, не принадлежавшего оставшимся участникам процесса (ООО «Балатон» и Бухарину И.В.), поскольку его права и законные интересы никак не нарушены состоявшимися сделками между Бухариным И.В. ООО «Техносбыт», и ООО «Техносбыт» и ООО «Стройдизайн». Поскольку производство по делу в части исковых требований, касающихся собственника имущества, прекращено, то принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию нарушает интересы сторон, выбывших из процесса, так как они, как собственники данного имущества, не могут им распорядиться в рамках прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ. В случае удовлетворения иска в отношении последнего требования: признания недействительной сделки купли-продажи недвижимости, заключенной между ООО «Балатон» и Бухариным И.В., принятые судом обеспечительные меры определением от 02.03.2009г. уже не могут повлиять на исполнение или неисполнение данного судебного акта. По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные обеспечительные меры перестали быть связанными с предметом заявленного иска (л. д. 28-30).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил  оставить ее без удовлетворения, считая жалобу необоснованной и немотивированной, а определение суда первой инстанции от 14.05.2009г. - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Бухарин И. В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска.

Представитель истца и ответчика (ООО «Балатон») возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.05.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ответчик не оспаривает определение суда первой инстанции от 14.05.2009г. в части прекращения производства по делу, а не согласен с судебным актом в части, касающейся отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения от 14.05.2009г. только в обжалуемой части. На момент рассмотрения апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности обоснованности определения в обжалуемой части не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Одним из видов принимаемых судом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Статьей 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 разъяснено, что ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу обеспечительных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления.

Согласно п. 10 указанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого им была дана надлежащая правовая оценка в определении от 19.03.2009г. об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.03.2009г. (л. д. 12-15).

Согласно ч. 6 ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения, исходил из того, что заявленное ходатайство не является мотивированным. Новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, заявителем не приведены.

Из ходатайства ООО «Стройдизайн» о прекращении производства по делу и отмене обеспечительных мер усматривается, что основанием для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 02.03.2009г., заявитель считает прекращение производства по делу в части требований.

Вместе с тем, прекращение производства по настоящему делу в части признания недействительными договоров купли-продажи от 28.10.2008г., заключенного между Бухариным И.В. и ООО «Техносбыт», от 11.11.2008г., заключенного между ООО «Техносбыт» и ООО «Стройдизайн», не может свидетельствовать о необоснованности принятых обеспечительных мер с учетом предмета заявленного иска и существа принятой обеспечительной меры.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о незаконности определения от 14.05.2009г. в обжалуемой части, а выражают несогласие с изложенными в нем выводами, что не является основанием к отмене указанного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апеллянта об ограничении деятельности ООО «Стройдизайн» принятыми мерами по обеспечению иска, выразившимися в невозможности в полной мере реализации права собственности на спорный объект недвижимости. Принятая обеспечительная мера не налагается непосредственно на имущество и, соответственно, не препятствует распоряжению им. Распоряжение – это правомочие, позволяющее определять дальнейшую юридическую судьбу вещи. Регистрация перехода права – установленная государством процедура, направленная на упорядочивание и закрепление отношений в сфере собственности.

Апелляционный суд также учитывает, что применяемая обеспечительная мера не обращена непосредственно к сторонам спора, а возлагает обязанность на регистрирующий орган - УФРС по КО.

Более того, податель жалобы (Бухарин И.В.) с учетом положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ не вправе ссылаться на возможные нарушения прав и интересов иных лиц (ООО «Стройдизайн»). Доводов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов непосредственно подателя апелляционной жалобы (Бухарина И.В.), последним не приведено.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правомерно не давал оценку обстоятельствам, явив­шимся основанием для предъявления иска. Доводы подателя апелляционной инстанции, направленные на оценку оснований приобретения права собственности в отношении спорного имущества, а также возможного его истребования, подлежат отклонению.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 98 АПК РФ, согласно которой ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2009г. по делу №А27-3542/2009-1 в удовлетворении иска отказано. В резолютивной части решения содержится указание на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 02.03.2009г., после вступления указанного решения в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2009г. в обжалуемой части.

Поскольку податель жалобы обратился с апелляционной жалобой на определение от 14.05.2009г. в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, а не в части прекращения производства по делу, то согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в данном случае уплачиваться не должна. В этой связи уплаченная подателем жалобы сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2009г. по делу №А27-3542/2009-1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бухарину Илье Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по банковской квитанции от 17.04.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина

И. И. Терехина