Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А27-1184/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП- 4075/09 (А27-1184/2009-1)

13 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей  Л.Ф. Зубаревой, В.В. Кресса

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Юла»

на решение Арбитражного суда области Кемеровской области

от 02 апреля 2009 года по делу № А27-1184/2009-1 (судья О.М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Юла»

к государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Новокузнецкий государственный институт усовершенствования врачей Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»

о взыскании 2 904 114 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания Юла» обратилось с иском к  государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Новокузнецкий государственный институт усовершенствования врачей Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее Учреждение) о взыскании 2 904 114 руб. 68 коп. стоимости неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 17 «А», арендованных истцом по договорам аренды № 3-02-з/06 и № 4-02-з/06 от 07.02.2006 г., заключенных между истцом и ответчиком. Исковые требования основаны на нормах ст. 623 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на его необоснованность.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы податель, в частности указал, что между сторонами с 2000 года действуют отношения по аренде части пристроенного нежилого помещения площадью 305 кв.м. расположенного по ул. Сеченова. 17а в г. Новокузнецке. По согласованию с арендодателем истцом были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, стоимость которых составила 3 212 980 руб., что подтверждается актами выполненных работ, дефектными ведомостями, счетами, подписанными от арендодателя ректором Луциком А.А.  Согласно Методике расчета арендной платы за пользование объектами, находящимися в государственной собственности РФ, утвержденной решением Территориального управления Росимущества по Кемеровской области от 09.12.2004 г. № 9-2/1 основанием для уменьшения арендной платы в случае капитального ремонта или реконструкции являются дефектная ведомость, фотографии, сметы. Факт согласования неотделимых улучшений подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества, подтверждающим факт проведения таких улучшений до заключения договора аренды и принятых ответчиком (л.д. 121-122 том 2).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. При этом сослался на вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по делу № А27-5759/2007-1 и № А27-5760/2007-1, которыми установлено, что документами, на которые ссылается истец, не подтверждается произведение неотделимых улучшений и затрат, заявленных истцом.  В настоящем деле истцом представлены те же документы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и  обоснованность  обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды № 3-02-з/06 от 07 февраля 2006 г. ООО «Компания Юла» арендовало нежилые помещения площадью 42,50 кв.м, обозначенные под номерами 7, 8, 9, 10 на поэтажном плане, на втором этаже 2-х этажного здания по адресу: г. Новокузнецк. Ул. Сеченова. 17а, общежитие № 4 ГИДУВа. Арендодателем выступило государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Новокузнецкий государственный институт усовершенствования врачей Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» с согласия Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области. Нежилые помещения передавались арендатору во временное владение и пользование в качестве офиса сроком до 29.10.2006 г. (л.д. 23-31 том 1).

На основании договора аренды № 4-02-з/06 от 07 февраля 2006 г. истцу были также переданы во временное пользование нежилые помещения площадью 305,0 кв.м, обозначенные на поэтажном плане под номерами 1-4, 13-33 на 1 этаже 2-х этажного здания, расположенного адресу: г. Новокузнецк, ул. Сеченова, 17а.  Помещения передавались арендатору для использования под столовую на срок до 29.10.2006 г. (л.д. 13-21 том 1).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО «Компания Юла» указало, что в период аренды указанных нежилых помещений им с согласия арендодателя были произведены неотделимые улучшения арендованных помещений по договору подряда от 08.06.2005 г., заключенному с ООО «Бумсланг», стоимость которых составила 3 212 980 руб., и просило взыскать часть этой суммы в размере 2 904 114 руб. 68 коп. с ответчика (за минусом 878 003 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате).

Арбитражным судом первой инстанции исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2.2.9. договоров аренды № 3-02-з/06 и № 4-02-з/06 предусмотрена обязанность арендатора не производить строительных работ, перепланировок и переоборудования объекта аренды без письменного разрешения арендодателя. В случае обнаружения самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, искажающих первоначальный вид объекта, таковые должны быть ликвидированы арендатором, и объект приведен за его счет в прежний вид.

Истец не представил надлежащие доказательства получения письменного разрешения на перестройку объекта аренды (осуществление неотделимых улучшений имущества) от арендодателя. Причем, такое согласие с учетом организационно-правового статуса образовательного учреждения и положений статьи 298 Гражданского кодекса РФ должно было быть получено также от Территориального управления Росимущества по Кемеровской области  -представителя собственника арендованного имущества.

Дефектная ведомость, акты приемки выполненных работ, счета, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не подтверждают соблюдение истцом предусмотренного законом и договором порядка производства неотделимых улучшений арендованного имущества.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства были предметом исследования при разрешении спора между Учреждением и ООО «Компания Юла» о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности арендной платы по делу № А27-5759/2007-1 и по делу № А27-5760/2007-1. Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, в том числе постановлениями апелляционной инстанции дана оценка тем же документам, на которые ссылается истец по настоящему делу, и установлено отсутствие разрешение арендодателя на выполнение неотделимых улучшений и оснований для возмещения арендатору стоимости произведенных им работ по перестройке арендованных помещений (л.д. 33-38, 82-88 том 2).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Акт приема-передачи объекта недвижимости с отражением произведенных истцом перестроек арендованного имущества также не свидетельствует о разрешении арендодателя на производство таких перестроек, а лишь фиксирует состояние нежилых помещений в момент возврата помещений арендодателю.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал доводы истца несостоятельными и оставил исковые требования без удовлетворения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2009 года по делу № А27-1184/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева

В.В. Кресс