Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А45-1606/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-4737/09 (А45-1606/2009)

13 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика Кухаренко О.В. по доверенности от 08 июля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа», г. Чита на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 апреля 2009 года по делу № А45-1606/2009 (судья Л.М. Морковская)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Викинг», г. Бердск

к Федеральному казенному предприятию «Управление торговли Сибирского военного округа», г. Чита

третье лицо: Обская КЭЧ СВО, г. Новосибирск

о взыскании 62930 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – ООО «Викинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к дочернему государственному предприятию № 501 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Сибирского военного округа» (далее – ДГУП № 501, ответчик) о взыскании  62930 рублей неосновательного обогащения, в том числе 6330 рублей за коммунальные услуги, 6600 рублей оплаты стоимости кассового аппарата, 50000 рублей оплаты по платежному поручению № 3 от 04 августа 2008 года, а также 25000 рублей, составляющих судебные издержки.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2009 года в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена ответчика: ДГУП № 501 ФКП «Управление торговли Сибирского военного округа» на его правопреемника: Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Сибирского военного округа», г. Чита согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29 декабря 2008 года.

Исковые требования мотивированы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано         56330 рублей неосновательного обогащения, 25000 рублей судебных издержек. В остальной части в иске отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель, признавая факт передачи ему истцом денежных средств в сумме           50000 рублей по платежному поручению № 3 от 04 августа 2008 года (агентское вознаграждение), указывает, что товары на реализацию истцом ему представлены не были.

Кроме того, поясняет, что работники истца стали препятствовать осуществлению права пользования ДГУП № 501 помещением кафе «Пилот».

Заявитель полагает, что требование истца не основано на законе, поскольку считает, что денежная сумма в размере 50000 рублей является вознаграждением, которое истец обязан был уплатить по условиям заключенного агентского договора.

Указывает, что сумма в размере 6330 рублей, перечисленная истцом, покрывала необходимые расходы ДГУП № 501, связанные с исполнением обязательств по заключенному договору.

Отмечает, что истец письменно подтверждает, что денежные средства были переданы на основании заключенной сделки, в связи с чем, считает, что денежные суммы 50000 рублей и 6330 рублей не могут расцениваться как неосновательное обогащение.

Кроме того, заявитель указывает, что судом были нарушены правила о подсудности.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, истец  в письменно отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новое решение, в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2008 года между истцом (принципал) и дочерним государственным  унитарным предприятием № 501 ФКП «Управление торговли Сибирского военного округа» (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала совершать действия, связанные с реализацией (продажей) продовольственных товаров, передаваемых принципалом агенту по накладным, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. договора, за исполнение поручения по настоящему договору принципал обязался ежемесячно оплачивать агенту вознаграждение и возмещать возникающие расходы.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора ежемесячное вознаграждение за исполнение поручения принципала составляет 50000 рублей.

Кроме того, принципал обязался оплачивать ежемесячные расходы по коммунальному обслуживанию, тепловому и энергоснабжению агента, связанные с исполнением поручения в общей сумме 6330 рублей.

Согласно пункту 6.1. договора настоящий договор вступает в силу с 01 июля 2008 года и действует до 30 июня 2009 года.

Истец, указывает, что по платежным поручениям № 3, 4 от 04 августа 2008 года перечислил ответчику 50000 рублей и 6330 рублей, и помимо этого уплатил 6600 рублей за блок кассового аппарата.

Между тем, истцом фактически никакие продовольственные товары ответчику на реализацию не передавались, договор не исполнялся.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму             62930 рублей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  ответчик не доказал факт оказания услуг истцу, несение затрат в связи с оказанием данных услуг, не доказал факт исполнения агентского договора. Кроме того, суд посчитал недоказанными истцом требования о взыскании 6600 рублей.

Поскольку из апелляционной жалобы следует, что ФКП «Управление торговли Сибирского военного округа» не согласно с судебным актом в части, касающейся удовлетворения исковых требований истца, и не оспаривает судебный акт в части отказа во взыскании 6600 рублей, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 20 апреля 2009 года только в обжалуемой части.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, из материалов дела видно, что ответчик не представил отчетов, не подтвердил иными доказательствами факт исполнения им агентского договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, истцом в рамках агентского договора был произведен платеж ответчику в сумме     50000 рублей (вознаграждение) по платежному поручению № 3 от 04 августа 2008 года, а также 6330 рублей по платежному поручению № 4 от 04 августа 2008 года в счет оплаты коммунальных услуг.

Указанные действия истца соответствуют его обязанностям, предусмотренным агентским договором (пункты 3.1., 3.2.).

Ответчиком не представлены доказательства оказания истцу каких – либо услуг и несения коммунальных расходов, связанных с ними.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком была получена оплата без исполнения каких-либо встречных обязательств.

Договор от 01 июля 2007 года расторгнут сторонами в порядке пункта 6.3. договора путем направления ответчиком истцу письменного уведомления.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

У ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 56330 рублей, перечисленных истцом по платежным поручениям № 3, 4 от               04 августа 2008 года.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 56330 рублей составляют неосновательное обогащение ответчика.

Доказательств несоразмерности суммы взысканных судебных расходов ответчик не представил.

При этом факт оказания юридических услуг и их стоимость и оплата подтверждены истцом соответствующими доказательствами (договор на оказание услуг от 14 января 2009 года № 07-2009, акт № 64 от 10 апреля 2009 года, приходно-кассовый ордер № 17 от             14 января 2009 года).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 56330 рублей неосновательного обогащения и 25000 рублей судебных расходов.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

В силу положений части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, предусмотренных частью 2 статьи 39 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел замену ответчика его правопреемником.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2009 года по делу              № А45-1606/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова                                                                                                                        

О.Б. Нагишева