Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А03-956/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-3730/09 (А03-956/2009)

14.07.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Ф. Зубаревой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2009г. по делу №А03-956/2009

(судья А. В. Шикула)

по иску АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго»

к Российской Федерации в лице Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю

третьи лица: Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края; Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шелаболихинского района Алтайского края; Управление по социальной защите населения по Шелаболихинскому району; Администрация г. Барнаула

о взыскании 8 007 руб. 24 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго» (далее – «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – Минфин РФ) с иском о взыскании 8 007 руб. 24 коп. убытков, образовавшихся вследствие предоставления льгот гражданам в соответствии с Указом Президента от 05.05.1992г. №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

Определением от 05.02.09г. о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края; Управление по социальной защите населения по Шелаболихинскому району; Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шелаболихинского района Алтайского края (л. д. 1).

Определением от 26.02.2009г. о назначении дела к судебному разбирательству к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Барнаула (л. д. 52-53).

В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму исковых требований и просил взыскать 27 650 руб. 75 коп. убытков за 2007 и 2008гг. (л. д. 25).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2009г. (резолютивная часть объявлена 25.03.2009г.) по делу №А03-956/2009 иск удовлетворен (л. д. 82-86).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Минфин РФ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований за счет средств казны Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, ответчиком по данным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. Ссылаясь на ст. 31, п. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса РФ, ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Минфин РФ указал, что решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных), отнесено к полномочиям субъектов РФ. Апеллянт считает, что согласно ст. 4 Закона Алтайского края от 29.12.2006г. №148-ЗС «О дополнительных мерах социальной поддержки многодетных семей в Алтайском крае» соответствующие убытки должны компенсироваться из бюджета субъекта РФ как расходные обязательства Алтайского края. Кроме того, по мнению ответчика, истец, предъявляя требование о взыскании убытков, не доказал в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ факт их причинения и размер (л. д. 95-98).

«Алтайкрайэнерго» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истец указал на необоснованность довода ответчика о непредставлении истцом доказательств того, что многодетные семьи в результате предоставления льгот не пользовались в спорный период льготами по действующему Постановлению Правительства РФ от 14.12.2005г. №761 «О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг», а также, что при исчислении размера совокупного дохода семьи для назначения субсидий Управлением по социальной защите населения Шелаболихинского района были учтены денежные эквиваленты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде скидок в оплате. Истец отпускал гражданам электроэнергию с учетом льготы, предусмотренной пп. б п.1 Указом Президента РФ от 05.05.1992г. №431, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами сведений о предоставлении гражданам льгот по оплате электрической энергии. По мнению «Алтайкрайэнерго», на коммерческую организацию не может быть возложено бремя расходов по реализации нормативных правовых актов государства. Таким основанием не может являться и отсутствие бюджетного финансирования.

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Шелаболихинского района Алтайского края, считая решение законным и обоснованным, в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что компенсация расходов по предоставлению льгот, предусмотренных Указом Президента РФ «О социальной поддержке многодетных семей», должна производиться за счет средств федерального бюджета, так как собственных средств у Шелаболихинского района на компенсацию указанных льгот нет. Третье лицо просило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ее представителя.

Управление по социальной защите населения по Шелаболихинскому району в отзыве на апелляционную жалобу ссылаясь на п. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», указывает, что ни из федерального бюджета, ни из бюджета Алтайского края средства на расходы, связанные с предоставлением льгот многодетным семьям, Управлению по социальной защите населения не поступают. В этой связи Управление по социальной защите населения не может нести ответственность перед истцом в связи с предоставлением указанных льгот. Третье лицо также просило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Согласно ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2009г.  по ходатайству «Алтайкрайэнерго» на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца – Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго» его правопреемником - открытым акционерным обществом «Алтайкрайэнерго» (далее - «Алтайкрайэнерго»).

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2009г., апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании подпункта «б» п. 1 Указа Президента РФ от 05.05.1992г. № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Как следует из материалов дела, «Алтайкрайэнерго» отпускало гражданам, проживающим на территории с. Шелаболиха Шелаболихинского района Алтайского края, электроэнергию с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.05.1992г. №431.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела реестрами сведений о предоставлении гражданам льгот по оплате электрической энергии в соответствии с Указом Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», согласованными с Управлением по социальной защите населения по  Шелаболихинскому району, а также выставленными счетами-фактурами, актами сверки между «Алтайкрайэнерго» и Управлением по социальной защите населения по Шелаболихинскому району за 2007г. и 2008г. (л. д. 8-19, 26-38, 69-70).

В соответствии с указанными документами сумма расходов, произведенных истцом с января 2007г. по декабрь 2008г. в связи с предоставлением льгот многодетным семьям, составила 27 650 руб. 75 коп.

В соответствии с законодательством РФ на истца как на коммерческую организацию не возложено бремя несения расходов по реализации федеральных законов, выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в адрес Управления по социальной защите населения по Шелаболихинскому району направлялись счета-фактуры и акты приемки выполненных работ за 2007 и 2008гг., которые в адрес истца возвращены не были (л. д. 39-40, 71-72).

В материалах дела отсутствуют доказательства компенсации истцу понесенных в спорный период расходов, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям Шелаболихинского района Алтайского края по оплате электрической энергии на основании пп. б п. 1 Указа Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992г. № 431 в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков истца подтвержден представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод Минфина РФ о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному иску по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005г.), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Пунктом 1 ст. 84 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Льгота по оплате коммунальных услуг многодетным семьям предоставлена федеральным законодательством, а именно Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992г. №431.

Согласно п. 3 данного Указа Министерство финансов РФ совместно с Министерством социальной защиты населения РФ обязано было в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

Однако, учитывая Решение Верховного Суда РФ от 26.03.2003г. по делу №ГКПИОЗ-139, которым п. 2 совместного письма Министерства финансов РФ №51 и Минсоцзащиты России №1-2359-18 от 29.06.1992г., устанавливающий, что льготы по оплате коммунальных услуг многодетным семьям финансировались за счет средств местных бюджетов, признан недействующим, как не соответствующий Конституции РФ и федеральному законодательству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что источник компенсации льготы, установленной Указом Президента РФ от 05.05.1992г. №431, не определен до настоящего времени.

Кроме того, в законе Алтайского края от 27.12.2006г. №141-ЗС «О краевом бюджете на 2007 год», законе Алтайского края от 14.11.2007г. № 125-ЗС «О краевом бюджете на 2008г. и на плановый период 2009 и 2010 годов» не предусмотрены расходы на финансирование льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992г. №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ убытки (вред) в данном случае подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, а от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи