Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А03-15/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4820/09 (А03-15/2009)

15 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. В. Кресса, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии ответчика Матаевой В.Н. и ее представителя Синдинова А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валентины Николаевны Матаевой

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 апреля 2009 года по делу № А03-15/2009 (судья В. В. Синцова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эвалар»

к индивидуальному предпринимателю Валентине Николаевне Матаевой, обществу с ограниченной ответственностью «Таян»

о взыскании 1 630 062 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эвалар» (далее – ООО «Эвалар») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Валентине Николаевне Матаевой, обществу с ограниченной ответственностью «Таян» (далее – ООО «Таян») о взыскании 1 630 062 руб. 44 коп., в том числе с В. Н. Матаевой 747 100 руб. пеней за просрочку поставки сырья, солидарно с В.Н.Матаевой и ООО «Таян» 880 000 руб. 10 коп. долга за не поставленный товар, 2 962руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2008 года по 08.12.2008 года (т.1, л.д.4-7).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер заявленных требований, просил взыскать с В. Н. Матаевой 734 700 руб. пеней, а также солидарно с В. Н. Матаевой и ООО «Таян» 424 866 руб. 04 коп. долга, 25 585 руб. 88 коп процентов за период с 28.11.2008 года по 31.03.2009 года. В остальной части ООО «Эвалар» от иска отказалось (т.1, л.д.127-131).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С Матаевой В. Н. в пользу ООО «Эвалар» взыскано 300 000 руб. неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 ГК РФ, а также солидарно с ответчиков в пользу ООО «Эвалар» взыскано 450 451 руб. 92 коп. долга, 25 585 руб. 88 коп. процентов. В остальной части в иске отказано. В части требований, от которых ООО «Эвалар» отказалось, производство по делу прекращено (т.1, л.д.141-143).

Не согласившись с решением, В. Н. Матаева в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 300 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара, в иске в данной части отказать. По мнению подателя, суд необоснованно отклонил ее доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению обязательств по поставке товара (т.2, л.д.3).

ООО «Эвалар» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельствах, не позволивших ей исполнить предусмотренные договором обязательства, не подтверждены надлежащими доказательствами. Судом доводам ответчик дана объективная оценка. Размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ и является обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение в обжалуемой части отменить.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство Матаевой В.Н. о приобщении дополнительных документов, полученных по запросу ответчика после принятия оспариваемого решения. Представленные ответчиком копии документов касаются вывоза сырья с территории Монголии другими предпринимателями и организациями, и в силу ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ не могут служить надлежащими доказательствами по настоящему делу. Кроме того, данные документы изготовлены после принятия обжалуемого решения и не могут влиять на его законность и обоснованность (ст.ст. 65, 268 АПК РФ).

Истец и второй ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и второго ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Эвалар» (покупатель) и В. Н. Матаева (продавец) заключили договор № 15 от 23.01.2008 года, по условиям которого ответчик обязалась поставить и передать в собственность покупателя за плату сырье природного происхождения – сырец мумие в количестве 100 000 кг (т.1, л.д.10-11).

В разделе 4 договора стороны установили цену и порядок расчетов. Пунктом 4.3 предусмотрена обязанность покупателя по перечислению предварительной оплаты за подлежащей поставке товар в размере 880 000 руб.

Платежным поручением № 188 от 01.02.2008 года ООО «Эвалар» на основании счета № 1 от 31.01.2008 года перечислило В. Н. Матаевой 880 000 руб. в качестве предоплаты по договору от 23.01.2008 года.

Ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по поставке товара, предусмотренных договором № 15 от 23.01.2008 года, послужило основанием для ООО «Эвалар» для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку В. Н. Матаева не оспаривает решение от 27 апреля 2009 года в части взыскания солидарно с нее и ООО «Таян» 450 451 руб. 92 коп. долга, 25 585 руб. 88 коп. процентов и распределения расходов по государственной пошлине, а не согласна с судебным актом только в части взыскания 300 000 руб. неустойки. Апелляционный суд, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 27 апреля 2009 года только в обжалуемой части.

В пункте 6.1 договора № 15 от 23.01.2008 года стороны установили, что в случае неисполнения предусмотренных в нем обязательств виновная сторона должна выплачивать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от сумм неисполненных обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара по договору от 23.01.2008 года В. Н. Матаева не оспаривает. Вместе с тем, возражая против начисления пеней по пункту 6.1, ответчик ссылается на то, что данное нарушение обусловлено наступлением непреодолимых обстоятельств (форс-мажора).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В. Н. Матаева в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказала факт наступления обстоятельств непреодолимой силы, при которых исполнение условий договора от 23.01.2008 года стало невозможным.

В качестве доказательств запрета на вывоз с территории Монголии сырца мумие В.Н. Матаева представила справку за подписью главного специалиста Комитета по экологии и туризму Баян-Ульгийского аймака (района) Монголии от 06.03.2009 года (т.1, л.д.126), а также ответ на служебное письмо Министерства природы и туризма (т.2, л.д.12, 13).

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные ответчиком справка и письмо с учетом положений статей 68, 71 АПК РФ не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности вывоза из Монголии в спорный период сырца мумие.

Не подтверждены полномочия Министерства природы и туризма на ввод экспортных ограничений в Монголии. Не представлен нормативный акт, которым соответствующие ограничения были бы установлены в отношении экспорта сырца мумие. Не подтверждены полномочия лиц, подписавших справку и письмо. Из содержания служебного письма следует, что ограничения по производству сырца мумие предполагалось ввести на территории Баян-Улгийского аймака. Между тем, о наличии ограничений по производству данного сырья в других регионах Монголии не указано. Кроме того, перевод текста письма нотариально не удостоверен. В отношении представленных документов не соблюдены требования части 6 статьи 75 АПК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что страну происхождения сырца мумие, подлежащего поставке, стороны в договоре от 23.01.2008 года не согласовывали.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке товара, ООО «Эвалар» начислило В. Н. Матаевой пени согласно пункту 6.1 договора № 15 от 23.01.2008 года в размере 734 700 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая величину процента и период просрочки исполнения обязательства, сумма пени подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ в связи ее с несоразмерностью допущенному нарушению. Снижение размера пени до 300 000 руб. апелляционная инстанция признает справедливым и достаточным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся В.Н.Матаеву. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2009 года по делу №А03-15/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Валентине Николаевне Матаевой 1 557 руб. 11 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 25.05.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Кресс

И. И. Терехина