Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n 07АП-4769/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-4769/2009

«15» июля 2009 года                                                                             (№А27-9034/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от конкурного кредитора (ООО «ТД «Бородино»): без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бородино» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2009г. (судья Н.Г. Умыскова) по делу №А27-9034/2008 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Аква Трейд»

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бородино»

о включении требований в размере 81 707,48 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Аква Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2008г. Общество с ограниченной ответственностью «Аква Трейд» (далее – ООО «Аква Трейд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 05.11.2008г. конкурсным управляющим ООО «Аква Трейд» утвержден Антонец Юрий Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бородино» (далее – ООО «ТД «Бородино») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требований в размере 81 707,48руб. в реестр требований кредиторов ООО «Аква Трейд».

Заявление мотивировано неисполнением ООО «Аква-Трейд» обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №7/8468 от 24.12.2007г. на сумму 64 107,48руб. и стоимости оказанных услуг по вывозу товара в сумме 17 600руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2009г. во включении требований ООО «ТД «Бородино» в размере 81 707,48 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2009г., ООО «ТД «Бородино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, представленными доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ООО «Аква Трейд» в общей сумме 81 707,48 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Конкурсный управляющий ООО «Аква Трейд» Антонец Ю.А. отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

ООО «ТД «Бородино» в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 2, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Бородино» (поставщиком) и ООО «Аква Трейд» (покупателем) заключен договор поставки №7/8468 от 14.12.2007г., в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами и указанными в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах. Согласование поставляемой партии товара производится сторонами устно телефонограммами, электронной почтой или факсимильной связью (т. 8, л.д. 8-13).

В силу пункта 2.2 договора №7/8468 от 14.12.2007г. оплата производится покупателем в рублях на основании выставленных счетов-фактур поставщика путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в течение 30 банковских дней от даты отгрузки товара поставщиком, указанной в товарно-транспортной накладной.

Ссылаясь на то, что должником стоимость товара, поставленного на основании договора №7/8468 от 14.12.2007г. по товарным накладным: №кн-000040199 от 24.12.2007г., №кн-000001031 от 29.01.2008г., №кн-000001202 от 31.01.2008г., №кн-000002460 от 22.02.2008г., №000002458 от 22.02.2008г., №000003615 от 17.03.2008г., №кн-000006771 от 25.04.2008г., №кн-000006819 от 25.04.2008г., №кн-000009133 от 29.05.2008г., №кн-000002461 от 22.02.2008г., №кн-000002459 от 22.02.2008г., оплачена частично, а также не возмещены расходы, понесенные поставщиком в связи с вывозом продукции, ООО «ТД «Бородино» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении требований ООО «ТД «Бородино» в реестр требований кредиторов, исходил из недоказанности фактов получения должником спорного товара по указанным товарным накладным и принятия от должника оказанных услуг по вывозу товара. Суд пришел к выводу, что у должника не возникло обязанности по оплате стоимости товара и транспортных услуг.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении от 06.05.2009г., соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 100, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «ТД «Бородино» не представило доказательств в подтверждение факта принятия должником товара от истца на сумму 64 107,48руб.

Товарные накладные №кн-000040199 от 24.12.2007г., №кн-000001031 от 29.01.2008г., №кн-000001202 от 31.01.2008г., №кн-000002460 от 22.02.2008г., №000002458 от 22.02.2008г., №000003615 от 17.03.2008г., №кн-000006771 от 25.04.2008г., №кн-000006819 от 25.04.2008г., №кн-000009133 от 29.05.2008г., №кн-000000112 от 28.08.2008г., №кн-000002461 от 22.02.2008г., №кн-000002459 от 22.02.2008г., на которые ссылается ООО «ТД «Бородино» в обоснование требований, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств передачи товара ответчику на спорную сумму, так как в них отсутствует указание на договор, как на основание поставки товара.

Представленные в материалы дела доверенности на право получения товара выданы не должником, а третьи лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Транссиб-Сервис»; в данных доверенностях не указано наименование поставщика, реквизиты документа, на основании которого поставляется товар, отсутствует расшифровка подписи лица, уполномоченного на получение товара.

Кроме того, в товарной накладной №кн-000002460 от 22.02.2008г. подпись лица, принявшего товар, не расшифрована, его должность не указана. Доверенность, на основании которой должник доверил бы указанному лицу действовать в его интересах и подписывать необходимые для совершения сделки документы, не представлена.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности ООО «Аква Трейд» по договору поставки №7/8468 от 24.12.2007г. должник признавал в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г., не может быть принят судом во внимание, поскольку в данном акте сверки не имеется ссылки ни на договор поставки №7/8468 от 24.12.2007г., ни на первичные документы (товарно-транспортные накладные, платежные поручения, счета-фактуры), указанные заявителем в качестве оснований заявления об установлении требований в деле о банкротстве.

Поскольку в данном акте сверке безотносительно характера возникших правоотношений отражены лишь расчеты между сторонами по состоянию на 31.12.2008г., следовательно, несостоятелен довод жалобы о том, что должник неправомерно учитывал в акте платежные поручения №000786 от 16.04.200г. на сумму 45000руб., №000482 от 19.02.2008г. на сумму 12000руб. в качестве оплаты за товар, несмотря на указанные назначения платежа «оплата за утепление ж.д. контейнера».

Требования ООО «ТД «Бородино» о включении в реестр требований кредиторов 17 600 руб. задолженности за оказанные услуги по вывозу товара также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 28.08.2008г., счет №879 от 01.09.2008г. и накладная №49670 от 29.09.2008г. не могут служить доказательствами оказания должнику услуг по вывозу товара, поскольку стороной указанного договора и плательщиком по счету №879 от 01.09.2008г. является другая организация – ООО «Бородино-Логистик» (т. 8, л.д. 35-39).

Доказательств установления поставщиком и покупателем порядка оплаты расходов по вывозу продукции в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «ТД «Бородино» о включении его требований в размере 81 707,48 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Аква Трейд».

Принимая во внимание, что приведенные ООО ТД «Бородино» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2009г. по делу №А27-9034/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бородино» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Усенко Н.А.

Судьи                                                                                          Емашова Л.Н.

Фролова Н.Н.