Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n 07АП-4784/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4784/09

15 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Бородулиной И.И.

при участии в заседании: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12.05.2009 г. по делу № А45-12635/2009 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Аварийный комиссариат Новосибирской области» к Управлению пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Новосибирска

о признании незаконным постановления  взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат Новосибирской области» (далее - заявитель, ООО «Аварийный комиссариат Новосибирской области», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Новосибирска (далее – Управление, апеллянт) о признании незаконным постановления от 10.10.2008 № 70 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (далее – оспариваемое постановление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 года  требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 года отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, согласно которому прекратить производство по делу, в том числе по следующим основаниям:

- в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, а именно главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 25.1 Федерального закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167- ФЗ»;

- в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление в силу статьи 25.1 Федерального закона № 167- ФЗ и статей 12,13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» по своей правовой природе является исполнительным документом и не может быть оспорено в арбитражном суде.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Аварийный комиссариат Новосибирской области» в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 29.06.2009 г.)  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения, указав на несостоятельность доводов апеллянта о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права как  несоответствующие положениям части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 и пункта 1 статьи 198 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, части 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Обществом в 2008 году произведена оплата страховых взносов в пенсионный орган за 2007 год на страховую часть: по платежному поручению от 12.03.2008 № 24 в сумме 5000 рублей, по платежному поручению № 95 от 26.06.2008 в сумме 15550 рублей; на накопительную часть: по платежному поручению № 26 от 12.03.2008 в сумме 1000 рублей, по платежному поручению № 92 от 26.06.2008 в сумме 7220 рублей.

Суммы, указанные в платежных поручениях №№ 24,26,92 и 95 соответствуют суммам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, указанным в декларации по страховым взносам за 2007 год.

При этом в платежных поручениях от 12.03.2008  № 26 и от 26.06.2009 № 92 Обществом неверно указан код бюджетной классификации (далее – КБК) .

Посчитав обязанность по уплате страховых взносов неисполненной, Управление направило заявителю требование № 176 от 13.08.2008 (далее – требование) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 13.08.2008  с указанием суммы задолженности на накопительную часть трудовой пенсии в размере 8220 рублей, начисленную на нее пени в размере 634,89 рубля, а также начисленную на страховую часть трудовой пенсии пени в размере 797,66 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, 10.08.2008 года Управлением вынесено решение № 76 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации- страхователя.

На основании решения Управлением вынесено постановление от 10.10.2008 № 70 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя- организации, которое для исполнения направлено в службу судебных приставов.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия такого основания для признания налога неуплаченным как неправильное указание КБК  в расчетном документе; отсутствия в требовании оснований для начисления пени, соответственно и в оспариваемом постановлении; поступление страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в бюджет Пенсионного фонда. Кроме этого Управлением в обоснование образовавшейся у Общества задолженности не представлен расчет начисленной на страховую часть трудовой пенсии суммы пени в размере 797,66 рублей, а также суммы пени начисленной на задолженность по накопительной части трудовой пенсии в размере 634,89 рублей. В представленном Управлением расчете  указана иная сумма пени: 949,17 рублей – на страховую часть пенсии, 695,53 рублей на накопительную часть трудовой пенсии, при этом отсутствует указание на основания их начисления, период.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Как установлено  Арбитражным судом Новосибирской области причиной возникновения недоимки явилось неверное указание КБК в платежных поручениях. Между тем, неверное указание КБК не образует задолженности перед соответствующим бюджетом.

Федеральный закон № 167- ФЗ  не регламентирует вопросы зачета или возврат излишне уплаченной сумм, следовательно, подлежат применению нормы НК РФ. Действующее налоговое законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания КБК.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Таким образом, из буквального содержания данной нормы статьи 78 НК РФ следует право налогового органа произвести зачет суммы излишне уплаченного налога без заявления налогоплательщика при наличии недоимки по налогу.

Следовательно, как правильно указал Арбитражный суд Новосибирской области, ошибку налогоплательщика в наименовании  КБК нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате налога. Неправильное указание КБК в данном случае не образовало задолженности перед соответствующим бюджетом, а действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщиком КБК.

Кроме того, в Письме Министерства Финансов РФ от 01.03.05 № 03-02-07/1-54 "О неверном указании кода бюджетной классификации в расчетном документе" дается разъяснение о том, что в случае, если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган, при устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме и в установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок) не возникает.

Как правильно отмечено судом первой инстанции страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную часть трудовой пенсии, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда, следовательно в данном случае страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в соответствующий бюджет поступили своевременно и в полном объеме.

         В соответствии со статьей 24 Закона РФ № 167-ФЗ сроком уплаты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование признается срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанной нормой права, страховые взносы, перечисленные в установленные законодательством сроки в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по платежному документу с ошибочно указанным КБК, считаются уплаченными в установленный срок, а обязанность по уплате страхователем страховых взносов – исполненной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что ошибочное указание КБК не привело к возникновению задолженности перед бюджетом Пенсионного фонда РФ, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по страховым взносам и начисления пеней в ранее заявленной сумме 9652,55 рубля (8 220 + 797,66 +634,89), впоследствии  уточненной в 9864,70 рубля (8220 + 949,17 + 695,53), не имелось.

Согласно п. 2 статье 26 Закона пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

В силу пункта 4 данной статьи пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

По смыслу указанной нормы права пени подлежат уплате страхователем в случае образования у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный законом срок суммы страховых взносов.

В рассматриваемом случае Общество уплатило страховые взносы по страховой части в законодательно установленный срок, а неверное указание КБК не повлекло возникновение задолженности по взносам перед бюджетом Пенсионного фонда РФ. При этом судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на отсутствие расчетов, подтверждающих сумму пени.  

Кроме того, в материалах дела имеется заявление директора Общества о зачете сумм указанных в платежных поручениях с неверных указанием КБК на накопительную часть трудовой пенсии, согласно которому налоговый орган обязан произвести зачет излишне уплаченных сумм страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований о взыскании задолженности по платежам в Пенсионный фонд РФ в сумме 9864,70 рубля, в том числе страховых взносов в сумме 8220 руб., пени в сумме 949,17 руб., начисленную на страховую часть трудовой пенсии и 695,53 рублей, начисленную на накопительную часть трудовой пенсии.

Довод Управления о том, что оспариваемое постановление не может быть признано незаконным в силу установленной главой 4 АПК РФ подведомственности арбитражных судов, в связи с чем указанное  обстоятельство является согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в силу ст. 25.1 Федерального закона  РФ № 167-ФЗ у органов Пенсионного фонда имеются полномочия на взыскание недоимки по страховым взносам. В силу статей 7, 8 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации» право принятия решений о взыскании недоимки, финансовых санкций за нарушение налогового законодательства предоставлено только руководителям налоговых органов и их заместителям и именно эти акты могут быть обжалованы в арбитражный суд. Признаком же отнесения решений и действий соответствующих органов к актам, подлежащим обжалованию в суд, является их властный характер, порождающий возникновение обязанностей, изъятие денежных сумм и другие правовые последствия.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009 г. по делу № А45-2635/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                               И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                               В.А. Журавлева

Е.Г. Шатохина