Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А27-1999/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-4750/09 (А27-1999/2009-7)

15 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: И.И. Терехиной, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии Кульчинского В.И., свидетельство, паспорт,

представителя ответчика Медведевой Е.А. по доверенности от 11 января 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульчинского Виктора Ивановича, г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 апреля 2009 года по делу № А27-1999/2009-7 (судья Л.М. Шефер)

по иску индивидуального предпринимателя Кульчинского Виктора Ивановича, г. Кемерово

к закрытому акционерному обществу «Сибирская лизинговая компания», г. Кемерово

о признании недействительными договоров лизинга

и по встречному иску о взыскании 380950 рублей и 1190793 рублей задолженности по договорам лизинга,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кульчинский Виктор Иванович (далее – ИП Кульчинский В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирская лизинговая компания» (далее – ЗАО «Сибирская лизинговая компания», ответчик) о признании недействительными договоров лизинга № 1299/Л и № 1300/Л от 19 сентября 2007 года, заключенных с ответчиком.

Исковые требования мотивированы статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с исковыми требованиями, ЗАО «Сибирская лизинговая компания» обратилась со встречным иском о взыскании с ИП Кульчинского В.И. задолженности по договору лизинга № 1299/Л от 19 сентября 2007 года в размере 380950 рублей, в том числе по уплате лизинговых платежей в размере 278000 рублей, пени за просрочку уплаты платежей по состоянию на 17 ноября 2008 года в размере 102950 рублей; задолженности по договору лизинга № 1300/Л от 19 сентября 2007 года в размере 1190793 рублей, в том числе по уплате лизинговых платежей в размере 861000 рублей, пени за просрочку уплаты платежей по состоянию на 17 ноября 2008 года в размере 329793 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы статьями 8, 15, 307, 308, 314, 330, 331, 665-670 ГК РФ, статьями 10, 28 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2009 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Судом применена статья 333 ГК РФ и снижен размер пени.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров лизинга недействительными и установил факт  ненадлежащего исполнения ИП Кульчинским В.И. своих обязательств, вытекающих из договоров.

Не согласившись с решением, ИП Кульчинский В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и признать договоры недействительными.

В обоснование жалобы указывает, что договоры купли-продажи и графики исчисления платежей были подписаны позже, чем договоры лизинга, в связи с чем, полагает, что размер платежей по договорам завышен.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Сибирская лизинговая компания» с ее доводами не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела договора от    27 сентября 2007 года, товарно-транспортной накладной апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2007 года между ЗАО «Сибирская лизинговая компания» (лизингодатель) и ИП Кульчинским В.И. (лизингополучатель) заключены договоры финансового лизинга № 1299/Л и № 1300/Л.

По условиям договора № 1299/Л, лизингодатель обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи лизингополучателю в лизинг транспортное средство – полуприцеп SCHMITZ S01 483509 на общую сумму 792400 рублей у поставщика ООО «Юнайтедавто», г. Санкт-Петербург.

По условиям договора № 1300/Л, лизингодатель обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи лизингополучателю в лизинг транспортное средство – тягач VOLVO VIN 356954 общей стоимостью 1896230 рублей, поставщик ООО «Юнайтедавто», г. Санкт-Петербург.

Истец, считая указанные договоры лизинга недействительными, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, вытекающих из договоров лизинга, обратился со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания договоров лизинга недействительными отсутствуют, и установил факт ненадлежащего исполнения ИП Кульчинским В.И. свих обязательств, вытекающих из договоров.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 2 статьи 15 ФЗ от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

Обосновывая свою позицию, истец указывает, что обязательные договоры купли-продажи заключены не были.

Между тем, пунктами 1.2 договоров финансового лизинга № 1299/Л и № 1300/Л от    19 сентября 2007 года предусмотрено, что лизингодатель заключает с продавцом договор купли-продажи транспортных средств после согласования условий их оплаты.

Из материалов дела видно и установлено судом, что договоры купли-продажи транспортных средств по каждому из договоров лизинга были заключены между ЗАО «Сибирская лизинговая компания» (покупатель) и ООО «Юнайтедавто» (продавец)               19 сентября 2007 года, то есть в тот же день, что и сами договоры № 1299/Л и № 1300/Л.

Договоры купли-продажи транспортных средств от 19 сентября 2007 года содержат подписи и оттиски печатей продавца (ООО «Юнайтедавто») и покупателя (ЗАО «Сибирская лизинговая компания»).

Кроме того, на них имеется также подпись и оттиск печати ИП Кульчинского В.И.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном законом, истец не заявлял.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 956, 952, 955, 951 от 19 сентября 2007 года и выпиской из лицевого счета за 19 сентября 2007 года ЗАО «Сибирская лизинговая компания» подтвердила факт оплаты предметов лизинга продавцу.

По актам передачи и приемки оборудования в эксплуатацию от 25 сентября 2007 года предметы договоров лизинга были переданы ответчиком истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, Кульчинский В.И. не подписывал акты передачи и приемки оборудования в эксплуатацию от 25 сентября 2007 года опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: самими актами от 25 сентября 2007 года, которые содержат подписи непосредственно Кульчинского В.И. и оттиск штампа индивидуального предпринимателя.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, об утере, хищении печати либо фальсификации оттиска печати, либо его подписи на представленных документах Кульчинский В.И. в порядке, предусмотренном АПК РФ, не заявил.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что истец в своем исковом заявлении указал на то, что ЗАО «Сибирская лизинговая компания» изъяло у него транспортные средства по актам передачи и приемки оборудования от 17 ноября 2008 года, подтверждая тем самым факт получения раннее объектов лизинга во владение и пользование.

В материалы дела представлены копии договоров финансового лизинга № 1299/Л и   № 1300/Л от 19 сентября 2007 года, которые также имеют подписи Кульчинского В.И. и оттиск печати индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что факт подписания договоров не был установлен судом, является не состоятельным и опровергается материалами дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договоры купли-продажи подписаны только 28 сентября 2007 года, им не доказаны.

Также не доказан и довод о том, что графики осуществления платежей подписаны намного позже, чем договоры финансового лизинга.

На указанных документах стоит дата 19 сентября 2007 года, имеются подписи непосредственно Кульчинского В.И. и оттиск печати индивидуального предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кульчинский В.И. не оплачивал платеж от 20 сентября 2007 года, не имеет правового значения для решения вопроса о действительности договоров финансового лизинга, влияет лишь на сумму долга лизингополучателя перед лизингодателем.

Между тем, указанный платеж признается лизингодателем.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о несоответствии договоров финансового лизинга № 1299/Л и № 1300/Л требованиям действующего законодательства правомерно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью.

Суд первой инстанции, кроме того, оценив договоры с точки зрения согласования в них существенных условий, пришел к правильному выводу о их заключенности.

Указанный вывод в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Кульчинского В.И. о признании сделок недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.

Относительно выводов суда о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору лизинга, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ИП Кульчинским В.И. обязательства по уплате лизинговых платежей исполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме, с нарушением установленных графиком сроков, судом первой инстанции правильно с учетом применения статьи 333 ГК РФ удовлетворены встречные исковые требования ЗАО «Сибирская лизинговая компания».

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы сторон, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в решении, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные истцом в письменных пояснениях, представленных в судебном заседании, не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности договоров финансового лизинга.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на истца ИП Кульчинского В.И.

В связи с предоставлением ИП Кульчинскому В.И. отсрочки  по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до ее рассмотрения, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2009 года по делу              № А27-1999/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кульчинского Виктора Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                             Л.А. Гойник

Судьи                                                                                            И.И. Терехина                                                                                                                                                                       

О.Б. Нагишева