Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А27-531/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

-+

                             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-4758/09 (А27-531/2009-1)

15 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Сидоровича Д.В. по доверенности от 25 мая 2009 года      № 7-2-05/823,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 апреля 2009 года по делу № А27-531/2009-1 (судья С.В. Вульферт)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Рим», г. Кемерово

третье лицо:

федеральное государственное учреждение «Кемеровский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта», г. Кемерово

о взыскании 1110000 рублей, возврате недвижимого имущества,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (далее – ТУ ФАУФИ по КО, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рим» (далее – ООО «Рим», ответчик) о взыскании 1110000 рублей неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом и обязании возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 19, площадью 370 кв.м.

Определением от 02 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение «Кемеровский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта».

Исковые требования мотивированы нормами статей 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что договор франчайзинга, заключенный между ответчиком и третьи лицом, не соответствует действующему законодательству, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указывает, что договор ответственного хранения между теми же сторонами прекратил свое действие.

Кроме того, считает указанную сделку притворной, а совершение всех указанных сделок противоречащим уставной деятельности учреждения.

Полагает, что вывод суда о том, что акт, подтверждающий использование помещения, подписан в одностороннем порядке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывая на то, что спорный объект является имуществом казны, считает вывод суда о том, что у истца отсутствуют полномочия по истребованию имущества из чужого незаконного владения не соответствующим нормам материального права.

Кроме того, поясняет, что имущество не было передано в оперативное управление третьему лицу.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо отзыва в установленном порядке не представило.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из реестра федерального имущества от 11 ноября 2008 года № 10-6-11/212, свидетельству о государственной регистрации права от 21 ноября 2007 года 42 АВ 667489, объект недвижимости по адресу:     г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 19 (здание учебно-курсового комбината)» внесено в реестр федерального имущества на основании решения КУГИ КО от 22 сентября 1999 года              № 7-2/2665.

27 июня 2007 года представителями ТУ ФАУФИ по КО в присутствии бухгалтера ИП Новоселов Кудашевой Е.А. составлен акт проверки нежилого помещения федеральной формы собственности, в котором зафиксирован факт использования ООО «Рим» нежилого помещения по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 19.

Ссылаясь на использование помещения ответчиком бесплатно и без законных оснований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт использования ответчиком спорного нежилого помещения, размер неосновательного обогащения, а также свое право на истребование спорного имущества из чужого незаконного владения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что в подтверждение заявленных требований истец представил акт проверки нежилого помещения федеральной формы собственности по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 19 от 27 июня 2008 года.

Согласно акту, составленному представителями ТУ ФАУФИ по КО в присутствии Бухгалтера ИП Новоселов Кудашевой Е.А., в ходе проверки установлено, что ООО «Рим» занимает нежилое помещение по указанному адресу на 2 и 3 этаже, общей площадью около 370 кв.м. с 01 января 2008 года по 27 июня 2008 года (на 2 этаже - выставочный зал, на 3 этаже - офис, бухгалтерия).

Между тем, указанный акт не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт использования спорного помещения ответчиком, поскольку составлен в одностороннем порядке истцом.

Ссылка истца на подписание акта бухгалтером ИП Новоселов Кудашевой Е.А. необоснованна, истцом не представлено доказательств того, что указанное лицо        (Кудашева Е.А.)  являлось представителем ООО «Рим».

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судом, местом нахождения ООО «Рим» согласно выписке из ЕГРЮЛ является г. Кемерово, пр. Молодежный 5-146, а фактическим местом нахождения общества является г. Кемерово, ул. Железнодорожная, 4 (данное обстоятельство подтверждается договорами аренды и актом приема-передачи имущества).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сделки, заключенные между истцом и третьим лицом, недействительны (ничтожны), отклоняются апелляционным судом, поскольку вопрос о действительности совершенных сделок предметом настоящего спора не является и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем, истец не подтвердил свое право на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса (право оперативного управления).

Согласно пункту 1.1. Устава федерального государственного учреждения «Кемеровский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (ранее именовавшееся государственное образовательное учреждение «Кемеровский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта»), учреждение создано на основании приказа Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 18 февраля 1984 года.

Пунктом 9.1. Устава учреждению предоставлено право оперативного управления имуществом, закрепленным за ним - учебно-материальной базой учреждения, к которой относятся здания сооружения, имущественные комплексы (учебные, жилые, вспомогательные) и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт передачи имущества в оперативное управление третьему лицу подтвержден материалами дела, а именно:  договором № 152 от 15 декабря 1998 года, свидетельством № 010134 о внесении в реестр федерального имущества федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением «Кемеровский областной учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта».

Из материалов дела видно, что имущество у учреждения не изъято в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, поскольку третье лицо является титульным владельцем спорного имущества, истец не вправе требовать его возврата себе.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано                  ТУ ФАУФИ по КО в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2009 года по делу              № А27-531/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               О.Б. Нагишева                                                                                                                               

Е.Г. Шатохина