Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А45-2580/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-4745/09 (А45-2580/2009)

15 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Романова М.П. по доверенности № НЮ-16/66 от 22 января 2009 года,

представителя ответчика Радиулова А.В. по доверенности № 20 от 01 января 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 апреля 2009 года по делу № А45-2580/2009 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик», г. Новосибирск

о взыскании 54330 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» (далее – ООО «ВЛ Лоджистик», ответчик) о взыскании 54330 рублей штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

Исковые требования мотивированы статьями 1, 4 ФЗ РФ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьями 1, 23, 102, 119, 126 ФЗ РФ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано         10866 рублей штрафа, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о правомерности действий истца по начислению ответчику штрафа в сумме 54330 рублей, однако в виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, уменьшил его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неприменение закона подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 ГК РФ. Указывает, что ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился,  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новое решение, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что размер штрафа справедливо снижен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2008 года истец по железнодорожной транспортной  накладной № ЭТ799331 отправил со станции Клещиха Западно-Сибирской железной дороги груз – сборочную контейнерную отправку (плитки керамические, не поименованные в алфавите, изделия санитарные из полуфарфора и фаянса, не поименованные в алфавите)  в адрес  грузополучателя  индивидуального предпринимателя Доржиева Г.Ю. на  станцию Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги.

В  железнодорожной транспортной  накладной № ЭТ799331 ответчиком была указана масса провозимого в  контейнере груза - 21700 кг, определенная им самостоятельно.

При контрольном взвешивании перевозчиком контейнера № 056601-8 с грузом на ст. Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги на  автомобильных тензометрических весах для статического взвешивания «Скат-60-3/1» было установлено, что ООО «ВЛ Лоджистик» при погрузке груза допустил превышение  грузоподъемности контейнера без учета тары контейнера 2160-2200 кг.

Истцом  составлен коммерческий акт БМ 499982 от 02 сентября 2008 года, акт общей формы № 10950 от 02 сентября 2008 года.

Истец на основании статьи 102 УЖТ РФ начислил штраф в размере 54330 рублей за перегруз вагона.

В связи с тем, что штраф не был уплачен ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта превышения грузоподъемности (перегруз) контейнера                 № 056601-8, а также суммы штрафа.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств (отсутствия негативных последствий для истца от допущенного перегруза вагона, несоразмерности взыскиваемого штрафа наступившим последствиям) суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 10866 рублей.

Поскольку из апелляционной жалобы следует, что ОАО «РЖД» не согласно с судебным актом в части, касающейся снижения размера штрафа и применения статьи         333 ГК РФ, и не оспаривает обстоятельства, связанные с установлением факта превышения грузоподъемности контейнера, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 20 апреля 2009 года только в обжалуемой части.

Факт превышения ответчиком грузоподъемности (перегруз) контейнера установлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и не оспаривается сторонами, также как и расчет суммы штрафа (54330 рублей).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований, исходя из следующего.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36 Постановления от 06 октября 2005 года № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", следует, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333  ГК РФ уменьшить его размер.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывал компенсационную природу штрафа, несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо вредных последствий для истца в результате превышения грузоподъемности (перегруз) контейнера истцом документально не опровергнут.

Оспаривая судебный акт, ОАО «РЖД» не опровергло соответствующими доказательствами правильность вывода суда о явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения ООО «ВЛ Лоджистик» обязательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает несостоятельным довод истца об отсутствии оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы сторон, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку, и обоснованно уменьшил размер штрафа до 10866 рублей.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в решении.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы  по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2009 года по делу № А45-2580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова                                                                                                                        

О.Б. Нагишева