Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n 07АП-5258/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5258/09

16 июля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Музыкантовой М. Х.,

Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.,

при участии:

от истца: без участия;

от ответчика: без участия;

от третьего лица – ООО «Руст-Инвест»: Долгих Д. А., дов. от 06.04.2009г.;

от третьего лица – Коновалова Е. А.: Долгих Д. А., дов. от 27.03.2009г.;

от третьего лица – Коноваловой Г. В.: Долгих Д. А., дов. от 27.03.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Савкин Е. В.

на определение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2009г. (судья С.В.Воронина)

по делу №А67-3819/09А

по иску ИП Савкина Е. В.

к ЗАО ПК «РУСТ»

об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2009г. в удовлетворении заявления ИП Савкина Е.В. (далее – предприниматель, апеллянт, податель жалобы) от 23.06.2009г. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2009г. и принять обеспечительные меры в виде запрета Коновалову Евгению Анатольевичу и Коноваловой Галине Васильевне отчуждать доли в уставном капитале ООО «РУСТ-Инвест», ИНН 2308106067, запрета Инспекции ФНС России №1 по г. Краснодару (350020, г. Краснодар, Шос­се Нефтяников,7) осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» (ИНН 2308106067) об изменении состава участников и (или) размера долей, а также вно­сить изменения в сведения о юридическом лице – ООО «РУСТ-Инвест», содержащиеся в государственном реестре юридических лиц, об изменении состава участников и (или) размере долей. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Предприниматель указывает, что в доказательство отсутствия имущества должника им представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2009г., подтверждающая, что заложенная по договору залога доля в настоящее время находится не у должника.

Непринятие обеспечительных мер, по мнения апеллянта, может затруднить исполнение решения по причине того, что в процессе рассмотрения дела могут появиться новые собственники, не привлеченные к участию в деле, на права которых может повлиять судебное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ПК «РУСТ»не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенные ЗАО ПК «РУСТ»  и предприниматель явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ЗАО ПК «РУСТ» и предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Савкин Евгений Васильевич обратился в Ар­битражный суд Томской области с иском к ЗАО ПК «Руст» об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 13 мая 2005 года имущество – на долю в размере 100 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РУСТ – Инвест», ИНН 230816067.

23.06.2009г. истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просит суд принять меры по обеспечению иска ИП Савкина Е.В. в виде запрета Коновалову Евгению Анатольевичу и Коноваловой Галине Васильевне отчуждать доли в уставном капитале ООО «РУСТ-Инвест», ИНН 2308106067, запрета Инспекции ФНС России №1 по г. Краснодару (350020, г. Краснодар, Шос­се Нефтяников,7) осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» (ИНН 2308106067) об изменении состава участников и (или) размера долей, а также вно­сить изменения в сведения о юридическом лице – ООО «РУСТ-Инвест», содержащиеся в государственном реестре юридических лиц, об изменении состава участников и (или) размере долей.

Суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об обеспечении иска, правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 «О применении обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.02 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 «О применении обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель, следовательно, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры должны отвечать критериям определенности и соотносимости с предметом заявленных исковых требовании.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что доводы истца в обоснование необходимости при­нятия мер по обеспечению иска носят предположительный характер и не подкреплены без­условными доказательствами. Кроме того, апеллянт не мотивирует каким образом при непринятии обеспечительных мер будут затронуты права новых собственников, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Алтайского края  определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражный суд Томской области от 23.06.2009г. по делу №А67-3819/09А - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                  Музыкантова М. Х.

Залевская Е. А.