Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n 07АП-4331/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-4331/09

« 16  »  июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16   июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей:   Е.А.Залевской, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: Криницкая М.В. по доверенности от 11.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на решение Арбитражного суда  Томской области

от 03 апреля 2009 года  по делу № А67-755/09 ( судья Захаров О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СХК» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания СХК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 12 января 2009 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 апреля 2009 года требования заявителя удовлетворены, с налогового органа в пользу ООО Управляющая компания СХК» взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части взыскания государственной пошлины и принять новый судебный акт  по следующим основаниям:

-  судом неправомерно взыскана государственная пошлина, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежащей применению после 29.01.2009 г., по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков..

Подробно доводы подателя  жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 арбитражного процессуального кодекса РФ к началу судебного заседания не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества в соответствии с частями 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Выслушав пояснения представителя Инспекции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 03 апреля 2009 года не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания СХК» зарегистрировано в качестве юридического лица Томской регистрационной палатой 26.12.2001 года, 09.07.2002 года Инспекцией МНС России по г. Томску Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1027000851305, заявитель состоит на учете в регистрирующем органе ИФНС России по г. Томску с 09.01.2002 года (л.д. 18,19).

Участниками ООО «Управляющая компания СХК» 25.12.2008 года принято решение об изменении места нахождения Общества, с 634034, г. Томск, пр. Ленина, д. 41  на - 630004, г. Новосибирск, Комсомольский проспект, д. 15. Решение оформлено протоколом внеочередного общего   собрания  участников  ООО   «Управляющая   компания  СХК» (л.д. 21).

25.12.2008 года Вереникина Л.Н., действующая как директор Общества (протокол внеочередного собрания л.д. 20), представила в ИФНС России по городу Томску заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно - об изменении сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. Согласно листу Б заявления адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО «Управляющая компания СХК» определен как Новосибирская область, г. Новосибирск, Комсомольский проспект, д. 15 (л.д. 33).

Рассмотрев представленные заявление и документы, ИФНС России по г. Томску 12.01.2009 года вынесла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением определенных Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФХ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов.

В качестве основания вынесения решения указано: «изменения, вносимые в учредительные документы (устав) содержат недостоверные сведения об адресе местонахождении» (л.д. 30).

Полагая, что решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов не соответствует закону, а также нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Управляющая компания СХК» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИФНС по г. Томску не представлено  бесспорных  доказательств того, что на момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в нарушение требований статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Обществом были предоставлены недостоверные сведения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права ( пункт 2 статьи 270 арбитражного процессуального кодекса РФ) отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, так как суд первой инстанции, взыскивая с Инспекции уплаченную Обществом в бюджет государственную пошлину, возложил на налоговый орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов, поскольку при удовлетворении требований к ответчику, которым выступает государственный орган или орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НУ РФ, не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу стороны, выигравшей дело, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом,  суда  первой инстанции правомерно  взыскал с налогового органа в пользу Общества расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение         Арбитражного  суда   Томской   области  от  03 апреля 2009 года по делу

№ А67-755/09 в  обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                         Е.А.  Залевская

А.В. Солодилов