Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n  07АП-4808/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №  07АП-4808/09

“16” июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля  2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Е.А.Залевской, С.Н.Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Хайкиной С.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Попов А.А., паспорт, свидетельство  № 002193993,

Якушев А.А. по доверенности от 16.06.2009 г.,

от ответчика: Паферов М.М. по доверенности от 13.07.2009 г., удостоверение № 00874,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Попова Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда  Кемеровской  области

от 25 мая 2009 года по делу № А27-5991/2009-5 (судья Власов В.В.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Кемерово,

к Индивидуальному предпринимателю Попову Александру Анатольевичу, г. Юрга,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, УГАДН по КО, заявитель) обратилось с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Попова Александра Анатольевича (далее - Предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности по перевозке пассажиров без лицензии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 25 мая 2009 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования .

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив  материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской  области  от 25 мая 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель Попов А.А. имел лицензию от 26.02.2004 г., регистрационный номер 42-АСС 6001435, со сроком до 27.02.2009 г., в соответствии с которой он осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом.

В результате проверки деятельности предпринимателя было установлено, что она осуществлялась предпринимателем Поповым А.А. по истечении срока действия лицензии, то есть после 27.02.2009 г. По результатам проверки оформлено сообщение № 38 от 01.04.2009 г. о выявленном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении № 030351 от 08.04.2009 г.

Согласно протоколу об административном правонарушении предпринимателю вменяется осуществление деятельности по перевозке пассажиров по маршруту № 50 г. Юрга без специального разрешения (лицензии).

Полагая, что в действиях Попова А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подп. 62 п. 1 ст. 17 Закона № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, предприниматель Попов А.А. после истечения срока действия ранее выданной лицензии (после 27.04.2009 г.) продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту № 50 г. Юрга.

Факт осуществления деятельности в отсутствие лицензии подтвержден материалами дела и не оспаривается правонарушителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из материалов дела, Управлением госавтодорнадзора по Кемеровской области отказано в предоставлении лицензии на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, индивидуальному предпринимателю Попову Александру Анатольевичу приказом от 19.03.2009 г. № 158. В связи с уклонением предпринимателя oт получения почтовой корреспонденции, уведомление об отказе в предоставлении лицензии 26 марта 2009 г. вручено водителю предпринимателя Ильиных А.А. под подпись.

В период с 26 марта 2009 г. по 08 апреля 2009 года предприниматель Попов А.А. продолжил деятельность по перевозке пассажиров, не имея на то специального разрешения - лицензии. Каких либо мер по обжалованию приказа УГАДН по КО об отказе в предоставлении лицензии Попов А.А. не предпринимал до составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления, правомерно исходил из наличия в действиях предпринимателя вины в совершении административного правонарушения. Отказ лицензирующего органа в реализации права на переоформление лицензии сам по себе не давал предпринимателю права на нарушение действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области лицензирования.

Довод предпринимателя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости со ссылкой на ст. 2.7 КоАП РФ был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Факты нарушения условий лицензирования, перечисленные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, действия предпринимателя квалифицированы правильно.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном нарушении судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение     Арбитражного   суда     Кемеровской  области  от 25 мая 2009 года по делу

№ А27-5991/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи                                                                                     Е.А. Залевская

С.Н. Хайкина