Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n 07АП-4816/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-4816/09

16 июля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей:                                Залевской Е. А.

Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: Лысенко М.Н., дов. от 11.01.2009г, Иванова О.В., дов. от 12.01.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2009г.

по делу №А27-4240/2009-6

по заявлению ООО «Карбо-СнабСтрой»

к МИФНС России №2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения в части

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2009г. требование общества с ограниченной ответственностью «Карбо-СнабСтрой» (далее – ООО «Карбо-СнабСтрой», общество), г. Ленинск - Кузнецкий Кемеровской области удовлетворено.

Признано недействительным решение № 49 от 30.12.2008 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) в части доначисления единого социального налога в общем размере 95 876 руб., начисления сумм пени в сумме 16 227,28 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 16 978 руб., а также доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 51 891,80 руб., начисления пени в сумме 5115,29 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие основания.

В ходе выездной проверки общество не представило документы, подтверждающие основания выплаты премии. Выплата осуществлена обществом за счет средств, оставшихся в его распоряжении после исполнения всех налоговых обязательств за 2007 год, то есть за счет чистой прибыли. При рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции не был выяснен вопрос о том, за счет каких средств производилась спорная выплата.

Кроме того, апеллянт указывает, что из представленных в налоговый орган отчетах о прибылях и убытках за полугодие и 2007год следует, что общество не имело прибыли по итогам 2007года в размере 25109 руб., что не представляет возможности произвести выплату премии в таком размере.

Не соответствует действительности, по мнению подателя жалобы, вывод арбитражного суда о том, что налоговым органом не доказан факт отсутствия у общества соответствующего фонда и возможности выплаты данной премии из средств налогоплательщика в течение налогового периода.

Налоговый орган считает несостоятельным вывод арбитражного суда первой инстанции о непринятии ссылки инспекции на объяснения главного бухгалтера общества.

Инспекция полагает, что доначисление суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование правомерно. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу общество не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом извещенное общество явку своих представителей не обеспечило.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества,        суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика – общество с ограниченной ответственностью «Карбо-СнабСтрой», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов.

В ходе проверки налоговым органов установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 08.12.2008 № 62.

Рассмотрев акт проверки № 62 от 08.12.2008 и материалы выездной налоговой проверки, 30.12.2008 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области вынесено решение № 49 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данного решения ООО «Карбо-СнабСтрой» предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 642 430,80 руб., начисленные пени в общем размере 162 590,56 руб. и штраф в общем размере 112 296,80 руб.

ООО «Карбо-СнабСтрой», не согласившись с законностью вынесенного межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области решения № 49 от 30.12.2008 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой на указанное решение.

Решением № 74 от 24.02.2009г. УФНС России по Кемеровской области решение № 49 от 30.12.2008 межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Карбо-СнабСтрой» без удовлетворения. Решение межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области утверждено.

ООО «Карбо-СнабСтрой» считая решение № 49 от 30.12.2008 незаконным, нарушающим его права и законные интересы и не соответствующим нормам действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании недействительным решения № 49 от 30.12.2008 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области в части доначисления единого социального налога в общем размере 95 876 руб., начисления сумм пени в сумме 16 227,28 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 978 руб., а также   доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 51 891,80 руб., начисления пени в сумме 5115,29 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что физическому лицу Агабекян М.А. (директору общества) по расходному ордеру № 20 от 28.05.2007 была выплачена денежная премия в сумме 400 000 руб. Данная сумма не включена в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиком на налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 3 статьи 236 НК РФ установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Статьей 255 НК РФ предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) иной натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пункт 2 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относит начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Пунктами 21 и 22 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении произведенных затрат в расходы правовое значение имеет источник выплаты спорных сумм в текущем налоговом (отчетном) периоде, и, соответственно, расходы, осуществленные за счет чистой прибыли, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций вне зависимости от характера таких расходов, из чего следует, что определяя объект налогообложения и порядок расчета налоговой базы по единому социальному налогу, законодатель предусмотрел такое условие для исключения из числа объектов выплат, начисленных налогоплательщиком в пользу работников, как осуществление указанных выплат за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налогов в бюджет.

Данная позиция подтверждается Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23 11 2005 г. N 03-05-02-04/202, в котором предусмотрено, что в случае осуществления организацией выплат в пользу своих работников по трудовым договорам за счет средств, которые не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, данные выплаты (премии, сверхнормативные суточные и т.п.) не признаются объектом налогообложения ЕСН, и согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 20 марта 2007 г. N 13342/06, где указано, что если указанные выплаты были произведены за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, то согласно пункту 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.

В материалы дела представлена копия протокола №3 общего собрания участников ООО «Карбо-СнабСтрой» от 25.05.2007, согласно сведений которого вопрос о выплате денежной премии генеральному директору Агабекян М.А. находился на обсуждении и было принято решение о выплате за счет средств ООО «Карбо-СнабСтрой» указанному лицу денежной премии с размере 400 000 рублей в связи с затруднительным положением последнего.

Также в материалы дела была представлена копия приказа №4 от 25.05.2007 года принятого на основании вышеуказанного решения общего собрания участников, в котором также отражено о выплате генеральному директору ООО «Карбо-СнабСтрой» единовременной премии в размере 400 000 рублей, а также содержится указание о не включении указанной суммы при исчислении налога на прибыль.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами, а заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Налоговым органом, в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих, что порядок осуществления спорных выплат обусловлен нормами трудового законодательства, положениями трудовых договоров с работниками налогоплательщика или локальных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда работников, в связи с чем, ссылка на возможность отнесения спорных выплат к расходам, предусмотренным п. 2 ст. 255 НК РФ, необоснованна.

Указанные выплаты не соответствуют критериям тех расходов, которые в соответствии с законом должны быть учтены при исчислении налога на прибыль, правомерно произведены за счет чистой прибыли и не учтены при определении налоговой базы по ЕС.

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки основания назначения и выдачи премии работникам общества в рамках трудовых отношений не проверялся. Ссылка налогового органа на трудовой договор с генеральным директором признана судом не состоятельной, так как нормы данного трудового договора не содержат условия назначения и выплаты премии генеральному директору, как работнику проверяемой организации. Кроме того, налоговым органом не установлено назначение выданной премии и не дана оценка данным обстоятельствам.

Довод заявителя о выплате указанной премии генеральному директору не в рамках трудового договора, а в связи с затруднительным материальным положением налоговым органом не опровергнут. Также налоговым органом не доказан факт отсутствия у заявителя соответствующего фонда и невозможности выплаты указанной премии из средств заявителя в течение указанного налогового периода.

Судом не принимается в качестве довода ссылка налогового органа на объяснения главного бухгалтера ООО «Карбо-СнабСтрой», поскольку как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом получены объяснения от лица, которое в проверяемом периоде (2006 – 04.06.2007 г.г.) не занимал должность главного бухгалтера предприятия, а главным бухгалтером в указанный период являлась Матвеева Е.А. Такая же информация содержится в акте выездной налоговой проверки №62 от 08.12.2008 г. Объяснения