Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n 07АП-4877/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4877/09

17 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской таможни

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 14.05.2009 года по делу № А03-5066/2009 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехАвто»

к Алтайской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехАвто» (далее по тексту – ООО «ТехАвто», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Алтайской таможни (далее по тексту – административный орган, таможенный орган, таможня, апеллянт) от 14.04.2009 года по делу об административном правонарушении № 10605000 – 0215/2009 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2009 года заявление ООО «ТехАвто» удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Алтайская таможня обратилась в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит состоявшийся судебный акт отменить, в том числе по следующим основаниям:

- судом неверно истолкованы и применены нормы материального права;

- судом не учтен тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения сроков временного хранения.

В обоснование жалобы Таможня указывает на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку срок временного хранения товаров был нарушен. Таможня считает также, что Общество в соответствии со ст. 16 Таможенного кодекса Российской Федерации является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, им предпринимались  не все меры по таможенному оформлению товаров в установленный срок.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ТехАвто» в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 10.07.2009 г.)  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Алтайской таможни - без удовлетворения, указав на отсутствие вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ, поскольку им были предприняты все меры по завершению таможенного оформления и распоряжению товаром по истечении срока его временного хранения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, части 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2007 г. на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни (далее - Барнаульский таможенный пост) по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита в рамках контракта № ID: HLDN – 181-07-07-662, заключенного 08.08.2007 г.  между Обществом и компанией «DONGNING  HUAXIN TRADE CO., Ltd» (КНР), ввезен автомобиль марки «HOWO» (далее- товар), получателем которого являлось Общество.

Поставка товара осуществляется на условиях DAF Горняк (граница РФ)  согласно Инкотермс-2000.

По прибытию на таможенную территорию Российской Федерации товар был помещен во временную зону таможенного контроля (на склад временного хранения  ООО "АлтайПресс»).

На основании заявления директора ООО «ТехАвто» от 21.02.2008 г. срок временного хранения товара продлен до 21.03.2008 г..

В связи с задержкой сертификации товара 21 марта 2008 года на Барнаульский таможенный пост поступило второе заявление директора  ООО «ТехАвто» о продлении срока временного хранения товара. Срок временного хранения продлен до 21.04 2008.

21.04.2008 в 16.26 часов Обществом была подана грузовая таможенная декларация, которой присвоен номер 10605020/210408/0003092.

22.04.2008 после проведения таможенного досмотра товар был условно выпущен в таможенном режиме реэкспорта (акт таможенного досмотра № 106050020/220408/000082).

Данные обстоятельства явились основанием для составления уполномоченным лицом Таможни в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 06.04.2009 г. №10605000-215/2009, в котором указано на совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2009 г. № 10605000-0215/2009, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт несоблюдения Обществом установленных статьей 103 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сроков временного хранения товара, по истечении которых товар не был выпущен в соответствии с определенным таможенным режимом и не оформлен в соответствии с иной таможенной процедурой.  

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с недоказанностью его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение заявленных требований судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствие  с положением статьи 16.16 КоАП РФ сроков временного хранения товаров предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Правила определения сроков временного хранения товаров установлены в статье 103 ТК РФ, согласно которой срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок.

Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено Таможенным кодексом РФ.

Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с Таможенным кодексом РФ. В случае применения внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров из места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации до места нахождения таможенного органа исчисление срока временного хранения этих товаров начинается заново со дня завершения внутреннего таможенного транзита.

Поскольку ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации осуществлялся Обществом в  соответствии с заключенной им внешнеэкономической сделкой (контрактом от 08.08.2007 № ID: HLDN – 181-07-07-662), то обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товара в данном случае несет российское лицо, заключившее такую сделку, то есть ООО «ТехАвто».

Данное обстоятельство в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела  товар поступил на склад временного хранения 30.12.2007 года. Для совершения Обществом необходимых  действий по оформлению товара в свободное обращение Таможня по заявлению директора Общества установила ему срок, который истекал 21.04.2008 года, то есть последним днем хранения товара являлась указанная дата.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, выражается в нарушении установленного срока временного хранения товаров.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 60 ТК РФ таможенное оформление завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с настоящим Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось Таможней  21.04.2008 (до истечения срока временного хранения) Общество подало на таможенный пост грузовую таможенную декларацию, в соответствии с которой заявило таможенный режим товара - реэкспорт. Доводы Таможни об осуществлении таможенными органами в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК  выпуска товаров не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, а Общество, подавая грузовую таможенную декларацию в последний день предоставленного ему срока, сознательно пошло на риск нарушения сроков временного хранения, являются голословными, поскольку доказательств  сознательности таких действий административным органом суду не представлено,  продление сроков подачи грузовой таможенной декларации до 21.04.2008 не исключает совершение таких действий Обществом в последний день указанного срока.

Судом первой инстанции верно дана оценка тому обстоятельству, что не может быть вменено в вину Обществу тот факт, что таможенный досмотр товара был осуществлен работниками Алтайской таможни лишь на следующий день – 22.04.2008 года, поскольку в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, в том числе и его вины в совершении административного правонарушения, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ввиду того, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.16 КоАП РФ, несостоятельным является довод апеллянта о том, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения сроков временного хранения.

Отсутствует вина Общества и в продлении ему административным органом  срока временного хранения товара по тому основанию, что не было необходимости в оформлении сертификата при декларировании автомобиля в таможенном режиме – реэкспорт, в связи с чем довод апеллянта в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения требований таможенного законодательства.

Оспариваемое постановление таможенного органа не содержит данных, указывающих на не проявление Обществом достаточной степени заботливости и осмотрительности, непринятие всех мер по таможенному оформлению товара,  которая объективно позволила бы ему избежать нарушения требований таможенного законодательства. В этой связи и с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, довод апеллянта в этой части отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, не подтверждающийся материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Таможни о доказанности вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции  и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для переоценки таких выводов  суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции, в силу ст. 268 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, таможенным органом не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судами материалы.

Отсутствие вины, а, следовательно, и состава инкриминируемого правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном  правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания