Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А45-2433/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                               СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-4851/09 (А45-2433/2009)

17 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Боровиковой Т.В. по доверенности от 14 июля 2009 года,

представителя ответчика Размысловой А.В. по доверенности от 19 марта 2009 года               № 01-16/253-01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Бердска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2009 года по делу № А45-2433/2009                        (судья А.В. Половникова)

по иску индивидуального предпринимателя Сыроквашина Олега Анатольевича, г. Бердск

к Администрации муниципального образования города Бердска, г. Бердск

о разрешении разногласий при заключении договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сыроквашин Олег Анатольевич (далее – ИП Сыроквашин О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к Администрации муниципального образования города Бердска (далее – администрация, ответчик) об определении условий пунктов 2.2.6. (подпункты 3, 5), 2.3.8., 2.3.14. договора   № 19/3-В об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения на условиях временной работы в редакции истца.

Исковые требования мотивированы пунктом 2 статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор является публичным.

Относительно пункта 2.2.6. (подпункты 3, 5) договора, полагает, что нарушение расписания и схемы движения является существенным нарушением условий договора, также как и непредставление отчетной информации в указанный срок.

Полагает, что редакция пунктов 2.3.8., 2.3.14. договора не противоречит действующему законодательству.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что при заключении договора от 11 декабря 2008 года   № 19/3-В «Об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения на условиях временной работы» между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) возникли разногласия по содержанию пунктов 2.2.6. (подпункты 3, 5), 2.3.8., 2.3.14. договора.

Истец полагает, что спорные пункты договора в редакции ответчика противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

В связи с тем, что указанные разногласия не были урегулированы в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал, что предложенная им редакция пунктов договора соответствует требованиям действующего законодательства.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд принимает во внимание, что  письменное соглашение между сторонами отсутствует, однако ответчик в представленном отзыве на иск и своей апелляционной жалобе не выразил возражений относительно рассмотрения судом настоящего преддоговорного спора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2.2.6. договора в редакции ответчика, заказчик вправе расторгнуть настоящий договор досрочно, известив перевозчика за 10 дней, в случаях: невыполнения 90% от установленного настоящим договором планового количества рейсов за предыдущий месяц; грубых нарушений условий настоящего договора на выполнение пассажирских перевозок (три и более раза в течение месяца), выявленных в ходе проверки уполномоченным органом: утвержденных заказчиком перевозок схемы и графика движения; сроков предоставления отчетной информации, а также иных обязанностей перевозчика согласно пункту 2.3.

Согласно пункту 2.3.8. договора в редакции ответчика перевозчик обязан осуществлять возложенные на него действующим законодательством мероприятия по контролю выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием движения, с регистрацией рейсов на конечных остановках маршрута.

Согласно пункту 2.3.14. договора в редакции ответчика перевозчик обязан обеспечить запас провозных возможностей на время ремонта транспортного средства.

Исследовав представленный в материалы дела проект договора на предмет соответствия его условий действующему законодательству, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела видно и установлено судом, что соглашение сторон по вопросу расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком не достигнуто, поскольку истец возражает против предоставления ответчику такого права.

Действующим гражданским законодательством (в случаях, указанных в подпунктах 3, 5 пункта 2.2.6.)  ответчику такого права также не предоставлено.

С учетом изложенного, условия договора № 19/3-В об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения на условиях временной работы (подпункты 3, 5 пункта 2.2.6. в редакции ответчика) правильно признаны судом первой инстанции противоречащими положениям статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к правильным выводам о том, что действующим гражданским законодательством не установлена обязанность перевозчика по созданию диспетчерской службы (пункт 2.3.8.) и обеспечению запаса провозных возможностей на время ремонта транспортного средства (пункт 2.3.14.).

На основании изложенного, пункты 2.3.8.,  2.3.14. договора № 19/3-В об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения на условиях временной работы не основаны на законе.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик не доказал, что предложенная им редакция спорных пунктов договора № 19/3-В об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения на условиях временной работы соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.

 При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно исключены из текста договора № 19/3-В об организации пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения на условиях временной работы спорные пункты.

Доводы истца об ошибочности вывода суда первой инстанции о публично-правовом характере спорного договора правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют, поскольку суд, определив условия договора с точки зрения их соответствия закону, не обязывал стороны заключить договор.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, она подлежит возвращению на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2009 года по делу             № А45-2433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Администрации муниципального образования города Бердска из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению № 1295 от 15 мая 2009 года.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Н.К. Калиниченко