Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А02-110/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-4849/09 (А02-110/2009)

17 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Шадрина Д.В. по доверенности № 21 от 31 декабря 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Сейкинское сельское поселение» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 апреля 2009 года по делу № А02-110/2009 (судья Е.М. Гуткович)

по иску открытого акционерного общества «Рудник «Веселый»

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Алтай

третьи лица:

Министерство имущественных отношений Республики Алтай,

муниципальное образование «Чойский район»,

муниципальное образование «Сейкинское сельское поселение»,

Управление Федеральной регистрационной  службы по Республике Алтай

о признании права собственности на административное здание, инвентарный номер 84:245:01620:0100:20033 общей площадью 647,5 кв.м. и земельный участок площадью 0,19 га, расположенные по адресу: Чойский район, село Сейка, ул. Школьная, 33,

установил:

Открытое акционерное общество «Рудник «Веселый» (далее – ОАО «Рудник «Веселый», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к  муниципальному образованию «Сейкинское сельское поселение» (далее – МО «Сейкинское сельское поселение») о признании права собственности на административное здание, инвентарный номер 84:245:01620:0100:20033 общей площадью 647,5 кв.м., литер А и земельный участок, кадастровый номер 04:02:02 01 07:0014,  площадью 0,19 га, расположенные по адресу: Чойский район, село Сейка, ул. Школьная, 33.

Определением от 24 марта 2009 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Алтай (далее – ТУ ФАУФИ по РА, ответчик). Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МО «Сейкинское сельское поселение», МО «Чойский район».

Исковые требования мотивированы статьями 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 11, 25, 37 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктом 7 статьи 3 Федерального закона  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, третье лицо МО «Сейкинское сельское поселение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что право собственности ОАО «Рудник «Веселый» на спорное имущество возникло на основании распоряжения Госкомимущества РА от 09 апреля 2003 года № 73 и передаточного акта от 10 апреля 2003 года противоречит статье 223 ГК РФ.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания, ограничивающие право ОАО «Рудник «Веселый» на приватизацию спорного здания в порядке, предусмотренном статьей 30 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», отпали, поскольку с момента приватизации спорного здания прошло более         пяти лет. Полагает, что данное правило распространяется на объекты, которые приватизируются отдельно.

Кроме того, заявитель указывает, что выводы суда о том, что здание соответствует СниП, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу, сделаны на основании доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Указывает, что признание права собственности на спорное здание как на самовольную постройку предметом настоящего спора не являлось.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании статей 11, 37 Федерального закона       № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» и распоряжения Госкомимущества Республики Алтай № 73 от 09 апреля 2003 года ФГУП «Рудник «Веселый» было приватизировано путем преобразования унитарного предприятия в  ОАО «Рудник «Веселый», которое и является его правопреемником в соответствии с передаточным актом от 10 апреля 2003 года.

Указанным передаточным актом от 10 апреля 2003 года был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Рудник «Веселый».

На основании передаточного акта от 10 апреля 2003 года Государственный  комитет Республики Алтай по управлению государственным имуществом (передающая сторона) передал, а ОАО «Рудник «Веселый» (принимающая сторона) принял имущественный комплекс федерального государственного унитарного предприятия «Рудник «Веселый»  в составе, указанном в приложении 1 к настоящему акту.

В приложении 1 в пункте 1.1.7. в том числе указано и административное здание, в пункте 9 указан земельный участок по адресу село Сейка, ул. Школьная, 33.

В соответствии с распоряжением  Госкомимущества РА № 73 от 09 апреля 2003 года имущество, указанное в приложении 1 к передаточному акту от 10 апреля 2003 года было передано Российской Федерацией в лице Государственного комитета РА по управлению государственным имуществом в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Рудник «Веселый».

Согласно выписке из реестра капитального строительства № 00156 от 11 декабря 2008 года здание имеет площадь 647,5 кв.м.; согласно кадастровому плану № 03/03-570 от            25 сентября 2003 года земельному участку площадью 0,19 га, предназначенному для размещения и обслуживания здания АТС, присвоен кадастровый номер 04:02:02: 01 07:0014.

С 2003 года ОАО «Рудник «Веселый» владеет и пользуется указанным имуществом и несет бремя его содержания.

На момент приватизации государственная регистрация права собственности Российской Федерации на имущество, закрепленное в хозяйственном ведении ФГУП «Рудник «Веселый», не была произведена, поэтому переход права собственности на это имущество не регистрировался.

Истец, указывая на необходимость регистрации права собственности ОАО «Рудник «Веселый» на отдельные объекты приватизированного имущественного комплекса ФГУП, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности у ОАО «Рудник «Веселый» на имущество, внесенное в процессе приватизации в качестве оплаты уставного капитала созданного открытого акционерного общества, возникло на основании акта государственного органа.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. В предмет доказывания по иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у лица соответствующего вещного права.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество было внесено Российской Федерацией в лице Госкомимущества РА в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Рудник «Веселый» в процессе приватизации ФГУП «Рудник «Веселый», которая осуществлялась в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", поэтому в силу статьи 37 названного Закона истец является правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 указанного Федерального закона.

Следовательно, распоряжение Госкомимущества РА № 73 от 09 апреля 2003 года, а также передаточный акт от 10 апреля 2003 года, являются актом государственного органа, на основании которого возникло право собственности ОАО "Рудник «Веселый» на спорное имущество.

Ссылка заявителя жалобы на статью 223 ГК РФ является необоснованной, поскольку положения указанной статьи определяют момент возникновения права собственности у приобретателя по договору. В то время, как в рассматриваемом споре речь идет об акте органа государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 30 ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества», объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов, обеспечивающих нужды органов социальной защиты населения, в том числе детских домов, домов ребенка, домов для престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых; объектов здравоохранения, образования, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; детских оздоровительных комплексов (дач, лагерей); жилищного фонда и объектов его инфраструктуры; объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 30 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более чем пять лет с момента приватизации.

В случае нарушения собственником условия о сохранении назначения приватизированного объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения в течение указанного срока органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском об изъятии посредством выкупа такого объекта для муниципальных нужд.

В качестве довода апелляционной жалобы МО «Сейкинское сельское поселение» указывает, что пункт 4 указанной статьи Закона относится только к объектам социально-культурного назначения, которые приватизируются отдельно.

Между тем, указанный довод является результатом ошибочного толкования норм материального права.

Пунктом 3 статьи 30 Закона предоставляется возможность приватизации объекта социально-культурного назначения отдельно от имущественного комплекса, однако норма пункта 4 статьи 30 Закона распространяется и на случай приватизации объектов социально-культурного назначения в рамках имущественного комплекса.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается размещение на момент рассмотрения исковых требований в спорном здании объектов социально-культурного и бытового назначения, и с момента приватизации прошло более пяти лет, нарушение истцом условия о сохранении назначения приватизированного объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения в течение указанного срока отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы по существу заявленных исковых требований, обоснованно на основании исследования всех обстоятельств дела и в соответствии с действующим законодательством удовлетворены исковые требования.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 апреля 2009 года по делу № А02-110/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Н.К. Калиниченко