Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А45-4690/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

           

        СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

        ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск 634050

              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-5294/09 (А45-4690/2009)

17 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю, Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

с участием представителя истца Семенюк С.В. по доверенности от 09 июля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АГС ТРАНС»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А45-4690/2009

(судья Л.М. Морковская)

по иску закрытого акционерного общества «АГС ТРАНС», г. Москва

к закрытому акционерному обществу КБ «Русский банк развития», г. Москва

индивидуальному предпринимателю Куклину Александру Олеговичу, г. Новосибирск

о признании сделки недействительной,

установил:

Закрытое акционерное общество «АГС ТРАНС» (далее – ЗАО «АГС ТРАНС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к закрытому акционерному обществу КБ «Русский банк развития» (далее – ЗАО КБ «РБР», ответчик), индивидуальному предпринимателю Куклину Александру Олеговичу (далее – Куклин А.О., ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора залога автомобиля № 066М/0118/3-1 от 07 сентября 2007 года, заключенного ответчиками и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязанности ЗАО КБ «РБР» возвратить паспорта транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2009 года исковое заявление ЗАО «АГС ТРАНС» оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ЗАО «АГС ТРАНС»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2009 года отменить, рассмотреть дело по существу и вынести по делу новый  судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права (статья 27 АПК РФ), так как транспортные средства были приобретены Куклиным А.О. в собственность как индивидуальным предпринимателем.

Также указывает, что считает неверным вывод суда, что оспариваемый договор залога заключен с физическим лицом Куклиным А.О. Судом не учтен факт того, что оспариваемый договор залога заключен Куклиным А.О. в обеспечение заключенного им как индивидуальным предпринимателем кредитного договора, то есть в целях ведения предпринимательской деятельности. Иск заявлен о признании недействительным договора залога и о возврате паспортов транспортных средств, и не затрагивает ни кредитного договора, ни договоров поручительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики отзывов на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайство ответчика ЗАО КБ «РБР» об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) договора залога автомобиля № 066М/0118/3-1 от                 07 сентября 2007 года, заключенного ответчиками и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязанности ответчика ЗАО КБ «РБР» возвратить паспорта транспортных средств.

Судом первой инстанции правильно указано, что исходя из преамбулы и статьи 8 данного договора невозможно сделать вывод, что он был заключен именно с индивидуальным предпринимателем Куклиным А.О. При этом обоснованно сослался на нормы статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Из текста договора следует, что он заключен с гражданином Куклиным А.О.. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы, что транспортные средства были приобретены Куклиным А.О. в собственность как индивидуальным предпринимателем поэтому, в силу статьи 27 АПК РФ данный иск должен рассматриваться арбитражным судом, отклоняется как несостоятельный. Предметом спора является договор залога автомобиля, принадлежащего по документам гражданину Куклину А.О.

Довод жалобы, что оспариваемый договор залога заключен Куклиным А.О. в обеспечение заключенного им как индивидуальным предпринимателем кредитного договора, то есть в целях ведения предпринимательской деятельности признается необоснованным, так как сам истец указывает, что им заявлен иск о признании недействительным договора залога и о возврате паспортов транспортных средств, и не затрагивает ни кредитного договора, ни договоров поручительства

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде со ссылкой на пункт 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, суд должен был применить пункт 1 статьи 150 АПК РФ и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                    постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2009 года по делу № А45-4690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

Н.К. Калиниченко