Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А27-3955/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                         Дело № 07АП-4935/09 (1,2) (А27-3955/2009-7)

20 июля 2009 года        

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой,  К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания судьей   К.Д. Логачевым,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Шейко Н.Н., доверенность №141/2009 от 31.03.2009 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»

на определение от 04.05.2009 г.  и  решение    Арбитражного суда Кемеровской области

от  08.05.2009 года по делу № А27-3955/2009-7 (судья Е.Н. Кулебякина)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Бико»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»

о взыскании задолженности по договору подряда и договорной неустойки

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бико»

о взыскании 505250, 15 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бико» (далее – ООО «Бико») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машзавод») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 08-996/2008 от 01 июля 2008г. и дополнительному соглашению к нему № 1 от 02 сентября 2008 г. в размере 534 823, 72 руб., договорной пени за нарушение сроков оплаты в сумме 438 252 30 руб. по состоянию на 04 мая 2009 г.

04 мая 2009 года ООО «Юргинский машзавод» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным иском о взыскании с ООО «Бико» суммы неосновательного денежного обогащения в размере 503 094, 71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2155, 44 руб.

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2009 года встречное исковое заявление ООО «Юргинский машзавод» возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2009 г.  по делу № А27-3955/2009-7 исковые требования ООО «Бико» удовлетворены частично. С ООО «Юргинский машзавод» в пользу ООО «Бико» взыскано 534 823 руб. 72 коп. долга, 11 848 руб. 24 коп. государственной пошлины. Исковые требования о взыскании 438 252 руб. пени оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым  определением о возвращении встречного искового  заявления и решением,  ООО «Юргинский машзавод»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 04.05.2009 г. и  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального иска, так как требования по первоначальному и встречному искам  вытекают из оснований, в составе которых  имеются одни и те же юридические факты, так как требования  по первоначальному и встречному искам возникают  из  одного договора  № 08-996/2008 от 01.07.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком, и между исками имеется взаимная связь.    Удовлетворение встречного иска ответчика исключает в части  удовлетворение первоначального иска, так как требования по данным искам являются однородными и выражены в денежной форме. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание  представленные в качестве доказательства платежные поручения №№ 5056, 4767, 5234, 4955.     

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.       

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями норм процессуального права, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.    

Из материалов дела следует, что в нарушение условий заключенного договора № 08-996/2008 от 01 июля 2008 г.  и положений статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Юргинский машзавод»  не произвел в полном объеме оплату работ, выполненных в рамках объемов, предусмотренных договором, дополнительным соглашением к нему № 1 и принятых заказчиком по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, в связи с чем  ООО «Бико» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с начисленной согласно пункту 7.1 договора неустойкой.

Арбитражный суд, частично удовлетворив заявленные ООО «Бико» требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 08-996/2008 от 01 июля 2008 г. и дополнительному соглашению к нему № 1, принял судебный акт с нарушением части 3 статьи 169 и части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, резолютивная часть решения подписывается судьей, рассматривающим дело.

В резолютивной части решения от 04.05.2009 г.  подпись судьи отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей, который указан в решении. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, дело – рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 5 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2009 года  по делу №А27-3955/2009-7 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                   Н.Н. Фролова

Судьи                                                           Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев