Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n 07АП-4952/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4952/09

20 июля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Музыкантовой М. Х.,

Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С. Н.,

при участии:

от заявителя: Сакадынская О. Б., протокол № 2 от 10.10.2007г.;

от административного органа: Медведева Г. А., дов. от 12.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №1 по Новосибирской области г. Болотное

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2009г.

по делу №А45-5009/2009

по заявлению ООО «Николь»

к МИФНС России №1 по Новосибирской области г. Болотное

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2009г. признано недействительным и отменено постановление от 24.12.2008 года № 623/001845. Взысканы с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области (далее – налоговый орган, инспекция, административной орган податель жалобы, апеллянт) в пользу ООО «Николь» (далее – заявитель, общество) судебные издержки в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2009г. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, сотрудники налоговых органов в ходе реализации предоставленных им полномочий при осуществлении проверок выдачи кассовых чеков приобретают в собственность для собственных нужд иные товары, оплачивая их собственными средствами, в силу чего данные покупки не подпадают под определение проверочных закупок, поскольку являются сделкой розничной купли-продажи, в результате которой право собственности на товар переходит от продавца к покупателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата товара ООО «Николь» и денежных средств сотруднику налогового органа после совершения покупки. Следовательно, действия сотрудников налогового органа не могут быть признаны проверочной закупкой.

Кроме того, инспекция указывает, что заявителем не было доказано, что юридические услуги, оказанные по договору от 02.03.2009г. связаны с рассматриваемы делом. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержала. Представитель  заявителя жалобу не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2008 года при проверке исполнения Федерального закона 54-ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт», установлен факт реализации продавцом Антипенко С.В. при продаже за наличный денежный расчет одного рулона туалетной бумаги по цене 3 рубля 60 копеек за штуку без применения ККТ.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки исполнения Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с использованием платежных карт» № 001845 от 11 декабря 2008 года, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2008 года № 001845/623, актом проверки наличных денежных средств кассы от 11.12.2008 года, контрольно-кассовой лентой, объяснениями продавца Антипенко С.В. от 11.12.2008 года. Протокол составлен в присутствии руководителя ООО «Николь», о чем имеется соответствующая запись.

Постановлением № 623/001845 от 24.12.2008 года ООО «Николь» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40000 рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с учетом требований ст. 28.3 КоАП РФ и ст. 23.5 КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу абзаца 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в том числе проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования данного Закона.

Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (п. 4 ст. 6) относит проверочную закупку к оперативно-розыскным мероприятиям.

Оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 3125/08 по делу N А03-4802/07-2 от 02.09.2008 г. указывает, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сущность проверочной закупки заключается не в обязанности возвращения товара и уплаченных за него денежных средств, а в осуществлении закупки в целях проведения проверки. При этом не исключается возможность осуществления приобретения товара в собственность проверяющего.

Из материалов дела следует, что закупку осуществил сотрудник административного органа, действовавший на основании поручения, после проведения закупки был составлен акт. Следовательно, апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции относительно характера действий сотрудников налоговых органов как проведение проверочной закупки.

Относительно взыскания судебных издержек, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из норм статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факты оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должны быть представлены предпринимателем.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 5 декабря 2007 года «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, в целях защиты своих прав и законных интересов в суде ООО «Николь» заключен договор с ООО Аудиторско-консалтинговая фирма «Земля» от 02.03.2009 года в соответствии с которыми последнее обязалось оказать обществу комплекс юридических услуг по отстаиванию прав и законных интересов общества против МИФНС № 1 по НСО.

Платежным поручением N 31 от 20.03.2009 года сумма 8000 рублей перечислена ООО Аудиторско-консалтинговая фирма «Земля» во исполнение вышеназванного договора. Факт оказания обществу юридических услуг по защите его законных прав в судебном порядке, подтверждены также счетом от 04.03.2009 года № 7, актом от 04.03.2009 года № 000007, отчетом о проделанной работе.

При определении размеров расходов суд первой инстанции правомерно применил критерий разумности, установленный п. 2 ст. 110 НК РФ. При этом, суд исходил из характера заявленного спора, объема удовлетворенной части решения, степени сложности дела. Кроме того, указанные расходы фактически связаны с рассмотрением данного дела.

Поскольку названные расходы документально подтверждены, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении в части указанных судебных расходов, исходя из сложности дела и сложившейся правоприменительной практики по данной категории споров.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Новосибирской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2009г. по делу №А45-5009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.          Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                    Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                  Музыкантова М. Х.

Хайкина С. Н.