Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n 07АП-4893/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4893/09

20 июля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей:                                Залевской Е. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.,

при участии:

от заявителя: Рыжкович И. С., дов. от 03.03.2009г.

от Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области: без участия;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод Красный Октябрь»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2009г.

по делу №А27-6554/2009-6

по заявлению ООО «Завод Красный Октябрь»

к Судебному приставу - исполнителю МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Степановой Е. А.

об оспаривании постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2009г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь», г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области (далее – заявитель, ООО «Завод Красный Октябрь», общество, апеллянт, податель жалобы) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Степановой Е.А. межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель); прекращении исполнения по сводному исполнительному производству № 32/11/14944/14/2008-СД; признании незаконным постановления № 32/11/18452/14/2009 от 02.02.2009; прекращении исполнения постановления от 11.03.2009 по исполнительному производству № 32/11/18452/14/2009 от 02.02.2009; признании незаконным постановления от 11.03.2009 по исполнительному производству № 32/11/24740/14/2009 от 19.02.2009; прекращении исполнения постановления от 11.03.2009 по исполнительному производству № 32/11/24740/14/2009 от 19.02.2009.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2009г. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт указывает, что постановление о возбуждении сводного исполнительного производства № 32/11/14944/14/2008-СД на сумму 7 105 619,95 рублей, о возбуждении которого приставом не уведомлялся в установленном законе порядке, пристав-исполнитель не представлял ни в одном судебном заседании, и в материалах дела отсутствует соответствующее постановление или его копия.

Постановление от 02.02.2009г. с исходящим номером 3759 не является Постановлением о возбуждении сводного исполнительного производства № 32/11/14944/14/2008-СД.

Кроме того, податель жалобы указывает, что о возбуждении сводного исполнительного производства №32/11/14944/14/2008-СД в 2008 году указывается в Акте о наложении ареста от 19.02.2009г. и Постановлении об отложении исполнительных действий от 20.01.2009г. В последнем пристав указывает дату возбуждения (30.12.2008г.) исполнительного производства №32/11/14944/14/2008, сводным оно не является. При этом Постановлением от 30.12.2008г. возбуждается исполнительное производство за другим номером -32/11/68474/14/2008.

Также апеллянт указывает, что до истечения срока, на который было отложено исполнительное производство, пристав вынес незаконное Постановление от 11.02.2009г. о взыскании сбора на сумму 85 771,19 рублей.

В решении арбитражного суда первой инстанции не дана оценка следующим доводам и представленным письменным доказательствам. В Постановлении от 19.02.2009г. пристав указывает, что на исполнении находится сводное исполнительное производство от 02.02.2009г. на сумму 7 105 619,95 рублей, то есть образованное до 19.02.2009г. Однако, до 19.02.2009г. у судебного пристава - исполнителя Степановой Е.А. находились 2 исполнительных производства на сумму 3 616 454,24 рублей, следовательно, сводного исполнительного производства на сумму 7 105 619,95 на дату 02.02.2009г. не могло быть. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу судебный пристав, а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом извещенный судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2009г., определив в соответствии с ч.2, ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей судебного пристава-исполнителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области на сумму 1 796 324,76 руб. 30.12.2008 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Завод Красный Октябрь» возбуждено исполнительное производство № 32/11/68474/14/2008.

Постановлением от 20.01.2009 судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия с 20.01.2009 по 02.02.2009. Постановлением от 02.02.2009 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 32/11/24740/14/2009 на сумму 3 656 982,02 руб. Постановлением от 02.02.2009 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства № 32/11/68474/14/2008 и № 32/11/24740/14/2009 с присвоением номера сводного исполнительного производства № 32/11/14944/14/2008-СД.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, исполнитель имеет право совершать действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве направленные на исполнение судебных актов, при этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п. 1 ч. ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о непринятии довода апеллянта, что постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное (от 02.02.2009 г.) не было направлено в адрес должника в нарушение соответствующих норм законодательства. В материалах дела, имеются доказательства, подтверждающие направление обществу постановления от 02.02.2009г., а именно,  копия журнала регистрации исходящей корреспонденции, согласно которого за исходящим № 3759 от 02.02.2009 года зарегистрировано почтовое отправление в адрес ООО «Завод Красный Октябрь». Аналогичный исходящий номер проставлен в самом постановлении об объединении исполнительных производств в сводное от 02.02.2009 г. Кроме этого в материалах дела имеется копия почтовой квитанции, копия реестра отправления с отметкой органа почтовой связи, копия почтового уведомления заказанного письма. В данных документах также отражен аналогичный номер исходящей корреспонденции (№3759), а также отметка о принятии данной корреспонденции представителем заявителя.

Суд первой инстанции пришел также к правомерному выводу о том, что в каждом постановлении судебного пристава-исполнителя было указано на основании какого исполнительного документа ведется исполнительное производство, на основании чего у заявителя также была дополнительная возможность идентифицировать исполнительные производства. Указанный вывод сделан на основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденную Приказом Минюста РФ от 25.06.2008 № 126, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов арбитражного суда первой инстанции ввиду их соответствия материалам дела и действующему законодательству.

Апелляционная коллегия также считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 данного Закона).

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Из материалов дела следует, что постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены приставом-исполнителем 11.03.2009 по исполнительным производствам № 32/11/18452/14/2009 и №32/11/24740/14/2009. Данные постановления были получены представителем заявителя, о чем имеется соответствующая отметка в копиях постановлений.

Исполнительные производства, по которым были вынесены обжалуемые постановления о взыскании исполнительского сбора, были возбуждены №32/11/18452/14/2009 - 02.02.2009 года и № 32/11/24740/14/2009 – 19.02.2009 года соответственно. Постановлениями о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанные постановления также были вручены уполномоченному представителю заявителя, о чем имеются соответствующие отметки.

Постановления о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанным производствам вынесены 11.03.2009 года, то есть с соблюдением установленных сроков для добровольного исполнения.

Поскольку в указанный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник обязанность по его исполнению не исполнил, суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что объединение исполнительных производств в сводное само по себе не является основанием для взыскания с должника исполнительского сбора. Поэтому в постановлении об объединении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель не обязан предоставлять должнику время для добровольного исполнения исполнительных документов, тем более, если срок для добровольного исполнения уже предоставлялся на основании ст. 34 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативных правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при рассмотрении дел данной категории, необходимо проверить соответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также установить факт нарушения данным бездействием прав и законных