Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А27-4579/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4921/09(А27-4579/2009-7)

21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года .

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                            Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                        Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: представителя  Малинина Д.А., действующего на основании доверенности  от 17 июля 2009 года;

от ответчика:  не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Общества сограниченной ответственностью  «Производственно - коммерческая Фирма  «Триал» на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от  6 мая 2009 года  ( Судья Кулебякина Е.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Производственно  - коммерческая Фирма  «Триал» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «Диал-С» о взыскании суммы задолженности за выполненные работы и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Триал»   (далее –  Фирма «Триал» ) обратилось  в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Диал-С»»  (далее – Торговая компания) о взыскании  54 560  рублей задолженности за выполненные подрядные работы и  неустойки в порядке статьи  395  Гражданского кодекса Российской  Федерации ( далее – ГК РФ)  в размере 2 549  рублей 23  копейки .

Решением Арбитражного суда  Новосибирской  области от 06 мая  2009 года   в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения  Фирмой «Триал» подрядных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  истец   подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение,  удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы податель указал, что  факт выполнения работ  не отрицается ответчиком,  который полагает , что не имеется акта принятия выполненных работ.

При этом , апеллянт указывает на то, что принятие работ представителем ответчика имело место, поскольку закон не устанавливает  определенных критериев к форме документа, которым стороны принимают  выполненные работы.

Кроме того, полагает , что  полномочия директора базы Серегина С.В., в чьем кабинете собственно и устанавливались окна , подтверждены не только имеющейся в материалах дела доверенностью, но и явствовали из обстановки.

В представленном  отзыве на апелляционную жалобу Торговая компания просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика  о месте и времени рассмотрения жалобы , суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи  156 АПК РФ провел судебное разбирательство  в его отсутствие .

В судебном заседании  представитель Фирмы «Триал»  доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции  в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает , что принятый судебный акт подлежит отмене в связи  с несоответствием выводов, изложенных в решении , обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, между ответчиком (Торговой компанией ) и   истцом (Фирма «Триал») подписан договор № О-65/07/08  от 28 июля 2008  года  на изготовление и установку окон из 3-камерного ПВХ профиля  Proplex с 2-х камерным стеклопакетом , толщиной 32 мм, со сливом, подоконной доской, откосами ПВХ и уголками, общей площадью – 19, 225 кв.м.. ( л.д. 8-12).

Цена работ , в силу пункта 2.1 договора определена  в 109 000 рублей.

Сроки выполнения работ  установлены  в пунктах  3.1;  4.1 договора.

Срок начала работ, исходя из предусмотренного сторонами условия связан  с предоплатой в 50 % ( п. 3.1 договора).

Срок  изготовления изделий  составляет 25 рабочих дней с момента  внесения предоплаты.

Работы должны быть выполнены   в здании базы по ул. Проездной , 22 в г. Кемерово.

Сторонами согласовано в пункте 3.3  договора ,  что  окончательный расчет  по договору производится заказчиком ( Торговой компанией)   не позднее  7 рабочих дней после  приемки заказчиком  выполненной работы, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Предоплата , согласно условиям  договора , была ответчиком внесена.

Истец приступил к  выполнению работ , 06.10.2008 года работы были выполнены, сданы  по акту  № 00000754 и  по товарной накладной № 754, которая использовалась как акт.

Однако, ответчиком выполненные работы оплачены не были , поскольку , как указывает ответчик акт, товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, а сами работы выполнены некачественно.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требования , суд первой инстанции  исходил из того, что  в материалах дела отсутствуют доказательства , подтверждающие выполнение работ истцом, а именно акт – приема передачи выполненных работ, следовательно,  у заказчика отсутствует обязательство по  их оплате.

Между тем, данные выводы суд апелляционной инстанции находит ошибочными, не подтвержденными  имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, повторно рассматривая дело,  исходит из следующего.

Давая правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, учитывая имеющийся договор, а также  произведенную предоплату  по договору ,  апелляционная инстанция полагает, что их необходимо  квалифицировать  как отношения  подряда, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ .

Заказчиком выступила Торговая компания, подрядчиком – Фирма «Триал».

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона ( подрядчик)  обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат  заказчику , а заказчик  обязуется  принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для  возникновения обязательства  заказчика по  оплате выполненных работ  является  сдача результата работ заказчику.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как усматривается из материалов дела,  Торговой компанией была произведена предоплата по договору , из представленного отзыва на апелляционную жалобу следует, что ответчик не отрицает  факт выполнения работ, но , вместе  с тем ,  указывает на недостатки работ и  отсутствие акта выполненных работ.

Между тем, в материалах дела  имеется акт № 0000754 от 06.10.2008 года, удостоверяющий демонтаж окон  на сумму 3 950 рублей 17 копеек , без учета НДС, подписанный сторонами. ( л.д. 15)

Также  сторонами подписана товарная накладная № 754 от 06.10.2008 года,   согласно которой произведена приемка изготовления и монтажа  4-х окон из ПВХ с откосами,  и изготовление  и монтаж  1 изделия из ПВХ  на сумму 104 458 рублей 80 копеек.

Данная товарная накладная со стороны ответчика подписана директором базы  Серегиным С.В.  , на территории которой производились работы.

На имя Серегина С.В. имеется доверенность , удостоверенная руководителем и бухгалтером ответчика, с наличием печати организации, в которой указаны  тот же перечень работ , что и в товарной накладной, и в договоре  № О-65/07/08 . ( л.д. 17)

Давая оценку товарной накладной и представленной доверенности ,  апелляционная инстанция не может согласиться с выводами , сделанными арбитражным судом о том, что товарная накладная не является подтверждением выполнения истцом работ , а  у директора базы Серегина С.В. отсутствовали полномочия на подписание акта выполненных работ.

Товарная  накладная содержит дату ее составления – 06.10.2008 года , номер – 754, реквизиты истца и ответчика , наименование и вид работ – изготовление и монтаж окон  ПВХ, количество изготовленных и установленных изделий и стоимость работ.

Указанные  позиции согласуются с теми, которые стороны определили в договоре № 0-65/07/08 от 28.07.2008 года.

Перечисленные работы приняты представителем ответчика  Серегиным С.В. по доверенности.

Доверенность № 00000855 от 02.10.2008 года  выдана на  осуществление приемки результата работ.

Из ее содержания четко следует , что предметом  указанных в ней полномочий является изготовление и монтаж окон.

Реквизиты доверенности соответствуют требованиям  части 5 статьи 185 ГК РФ.

Отсутствие ссылки на договор  не делает данную доверенность порочной, а  фраза «на получение материальных ценностей»  не  ставит под сомнение комплекс тех полномочий Серегина С.В., которые отражены в графе «наименование».

Суд  апелляционной инстанции принимает  данную доверенность как относимое и допустимое доказательство  и отвергает в связи с этим доводы ответчика об отсутствии полномочий у Серегина С.В. действовать от имени организации в приемке выполненных работ.

Доводы ответчика о том , что указанная доверенность в соответствии с пунктом 5.3 договора выдана Серегину С.В. для хранения  окон и материалов, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку ответчиком не представлена требуемая в данном случае  сохранная расписка.

Кроме того,  указанная доверенность выдана  02 октября 2008 года, т.е. по дате совпадает не с  каким – либо хранением, а с датой  окончания выполненных работ (06.10.2008года).

Довод ответчика о том, что товарная накладная  применяется для оформления продажи- отпуска товарно- материальных ценностей , не свидетельствует о том, что ее нельзя использовать в качестве акта приемки выполненных работ.

Исходя из  буквального толкования части  2 статьи 720 ГК РФ,  удостоверять приемку работ может как акт, так и иной документ.

Не  подтверждены документально и доводы ответчика о некачественном выполнении работ.

В соответствии  с частью 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе  при ее приемке , вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку , были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Ответчик не представил ни акта , ни иного документа , удостоверяющего некачественность  выполненных истцом работ .

Само утверждение ответчика о некачественном выполнении работ подтверждает их выполнение , но не доказывает некачественность.

Выполнение демонтажа окон  на сумму 3 950 рублей 17 копеек  истец подтвердил актом  от 06.10.2008 года , который не оспорен ответчиком.

Таким образом, при рассмотрении данного спора  суд апелляционной инстанции установил, что  выполненные работы сданы заказчику, вместе с тем , их оплата в полном объеме им не произведена.

Обязанность ответчика по оплате выполненных работ  установлена договором и требованиями статей 309, 310, 711 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба признается обоснованной,  принятый судебный акт подлежит отмене, а иск должен быть удовлетворен в полном объеме.

Исковые требования в сумме   54 560 рублей подтверждены и указанный долг подлежит взысканию  с  Торговой  компании.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания , уклонения от их возврата , иной просрочки  в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы , при отсутствии доказательств оплаты выполненных работ , требования истца о взыскании процентов являются  правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме  2 549 рублей 23 копейки.

Расчет процентов проверялся судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска и по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика   .

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 , пунктом 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Кемеровской области  от 6 мая 2009 года    по делу № А27-4579/2009-7 отменить , принять по делу новый  судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Диал-С»» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Производственно – коммерческая фирма «Триал»»  54 560 рублей основного долга , 2 549 рублей 23 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, всего  57 109 рублей 23 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Диал-С»» в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Триал»» возврат государственной пошлины за подачу иска  в сумме 2 213 рублей 28 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Диал – С»» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в  Федеральный арбитражный суд Западно – Сибирского округа.

Председательствующий;                                                         Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                 Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.