Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А45-22699/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4915/09 (А45-22699/2008)

21 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. В. Кресса

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

При участии:

от истца: Новиковой С.В.

от ответчика: Мальцева И.Ю.

от третьего лица: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 апреля 2009 года по делу № А45-22699/2008 (судья Н. Н. Машкова)

по иску открытого акционерного общества «СибирьЭнерго»

к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г.Новосибирска

о взыскании 295 272 руб. 76 коп.

третье лицо: УВД по г.Новосибирску

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СибирьЭнерго» (далее – ОАО «СибирьЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г.Новосибирска (далее – Департамент) о взыскании 295 272 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.01.2007 года по 30.06.2008 года (л.д.2-4).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер заявленного требования до 295 535 руб. 73 коп. (л.д.42, 43).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УВД по г.Новосибирску.

Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2009 года с учетом определения об исправлении опечатки от 10.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены (л.д.99-102).

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Департамент выступает ненадлежащим ответчиком. Потребление тепловой энергии осуществляли непосредственно физические лица. Судом не исследован вопрос об объекте, на который данная энергия подавалась (л.д.107-109).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Извещение ответчика о судебном заседании подтверждается почтовым уведомлением. Увеличение истцом суммы иска было произведено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, ответчику было известно об изменении суммы иска. Помещения, в которые истцом подавалась тепловая энергия, являются муниципальной собственностью. Бремя содержания имущества согласно ст. 209 ГК РФ несет собственник. Ответчиком не представлены доказательства возложения в установленном законом порядке обязанности по оплате поставленной тепловой энергии. Факт пользования нежилыми помещениями третьими лицами без надлежащего оформления такого пользования не освобождает собственника от исполнения обязательств перед истцом. Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами дана оценка аналогичным обстоятельствам и взыскана задолженность за другой период.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель истца с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

УВД по г. Новосибирску (третье лицо), извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения с учетом определения об исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, помещение, расположенное по адресу: г.Новосибирск, Кировский район, ул.Оловозаводская, 6, находится в муниципальной собственности г.Новосибирска (л.д.47, 74-75, 76).

В спорный период ОАО «СибирьЭнерго» (правопреемник ОАО «»Новосибирскэнерго) осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде в указанное помещение. Между тем, данные отношения истца, как энергоснабжающей организации, и ответчика, как представителя собственника имущества, не были урегулированы договором.

Уклонение Департамента от оплаты за фактически предоставленную тепловую энергию послужило основанием для ОАО «СибирьЭнерго» для обращения с настоящим иском в суд.

Отсутствие заключенного договора в данном случае не может служить основанием освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленной тепловой энергии. Исходя из положений части 2 статьи 307, статьи 8 ГК РФ, обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Фактические отношения по энергоснабжению являются основанием возникновения обязанности ответчика по оплате потребленной тепловой энергии, поставленной ему истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что фактически ОАО «СибирьЭнерго» в период с 01.01.2007 года по 30.06.2008 года поставило на спорный объект тепловую энергию на общую сумму 295 535 руб. 73 коп. (л.д.7-15).

Ссылки Департамента на недоказанность подачи истцом энергии именно на объект, находящийся в ведении ответчика, апелляционным судом отклоняются. Факт обслуживания ОАО «СибирьЭнерго» помещения, расположенного по адресу: г.Новосибирск, Кировский район, ул.Оловозаводская, 6, подтверждается материалами дела (л.д.74-75, 76). Кроме того, Департамент не доказал, что обеспечение энергией спорного помещения осуществлялось в рамках исполнения иных обязательств (иной энергоснабжающей организацией).

Как правильно отметил суд первой инстанции, расчет задолженности, составленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку факт поставки, а также период потребления и количество тепловой энергии, отпущенной на энергопринимающие устройства, находящиеся в ведении ответчика, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с Департамента в пользу ОАО «СибирьЭнерго» 295 535 руб. 73 коп. долга за потребленную тепловую энергиию за период с 01.01.2007 года по 30.06.2008 года.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии перед истцом возникает не у него, а у физических лиц (сотрудников органов внутренних дел г.Новосибирска), проживающих в спорном помещении, апелляционным судом отклоняется. Департамент осуществляет функции управления и распоряжения данным имуществом, несет бремя его содержания. Соответственно, обязательство по оплате за поставленные ОАО «СибирьЭнерго» ресурсы возникает именно у ответчика. Отношения Департамента с посторонними лицами, пользующимися находящимся в его ведении помещением, не влияют на обязанность ответчика произвести оплату энергоснабжающей организации за фактически поставленную последней в указанное помещение энергию.

Доводы апелляционной жалобе о рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика не соответствуют материалам дела и не могут быть приняты во внимание. О судебном заседании, назначенном на 21 апреля 2009 года, ответчик был извещен определением от 11.03.2009 г. (л.д. 88-89). Кроме того, в определении от 16.12.2008 г. о принятии искового заявления к производству, полученном ответчиком, указан адрес сайта Арбитражного суда Новосибирской области, на котором размещается вся информация о движении дела (л.д. 1, 34).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2009 года по делу № А45-22699/2008 с учетом определения от 10.07.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. В. Кресс