Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n  07АП-4778/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №  07АП - 4778/09

        15.07.2009 года

Резолютивная  часть  объявлена 13.07.2009 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  15.07.2009 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,  

судей: Музыкантовой М.Х., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьёй  Музыкантововй М.Х..,

при участии  представителей:

от заявителя Закрытого акционерного общества  «Сибирьэнерго-Комфорт»-Стволовой М.В.  по  доверенности  № 170  от  02.02.2009    года,

от  заинтересованного лица  Управления  государственного  пожарного  надзора  ОГПН  по Ленинскому району  г. Новосибирска  Главного Управления  МЧС России  по Новосибирской области - без участия (извещен),

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  «Сибирьэнерго-Комфорт» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2009 года по делу № А45-9329/2009 по заявлению    Закрытого акционерного общества  «Сибирьэнерго-Комфорт» к  Управлению  государственного  пожарного  надзора  ОГПН  по Ленинскому району  г. Новосибирска  Главного Управления  МЧС России  по Новосибирской области   об  оспаривании решения  о привлечении  к  административной  ответственности,

                                       У С Т А Н О В И Л :

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области   Закрытому акционерному  обществу  Сибирьэнерго-Комфорт ( далее  по тексту – Общество,  апеллянт)    отказано в  удовлетворении  требования  о   признании  незаконным и  отмене  постановления  государственного пожарного инспектора Ленинского района г. Новосибирска Беляковым С.Н.  Управления  государственного  пожарного  надзора  ОГПН  по Ленинскому району  г. Новосибирска  Главного Управления  МЧС России  по Новосибирской области  ( далее  по тексту  - ОГПН)  № 453  от  22.04.2009 года  и прекращении производства по  делу  по статье 24.5 Кодекса об  административных   правонарушениях (далее  по тексту – КоАП РФ)  за  отсутствием  состава      административного  правонарушения.

Не  согласившись с  постановленным  решением,  Общество  обратилось с  апелляционной  жалобой  в  Седьмой    арбитражный  апелляционный   суд,  просит  решение  суда первой инстанции    отменить, вынести по делу новый  судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы указывает,   что  Общество заключило договор  управления  многоквартирным   жилым домом  с собственниками  жилых помещений, расположенных   по  адресу: ул. Ударная, 27/3. В  соответствии с    указанным   договором   Общество обеспечивает  техническое  обслуживание  противопожарной  автоматики.

Тарифы  на  оплату    содержания  и  ремонт жилого  помещения, обеспечивающие  содержание  общего имущества  в  многоквартирном доме, установленные н 2009 год  не  учитывали расходов на  оплату  средств  противопожарной  автоматики, приведение  её  в  исправное  состояние.

В  связи с  этим  Общество провело  собрание  собственников  помещений  по  вопросам  противопожарной  безопасности,  собственники      квартир  в доме   проголосовали    против.  На  момент   принятия  Обществом  данного  дома  в управление  противопожарная  автоматика находилась  в неработоспособном состоянии.

Полагает, что  Обществом  были приняты  все  зависящие  от него меры   для  соблюдения правил и норм  противопожарной  безопасности, а  значит  в действиях  ЗАО  «Сибирьэнерго-Комфорт» отсутствует вина  в совершении административного  правонарушения.

Подробно  доводы  Общества  изложены  в  апелляционной  жалобе.

Отзыв  на  апелляционную жалобу  не представлен.

В  судебном заседании представитель Общества поддержала  доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе.  ОГПН,  надлежащим образом   извещён о   месте  и  времени судебного  заседания, своего представителя    для  участия  в  нём  не  направил. Суд апелляционной инстанции  счёл возможным в  порядке  статей  156, 266  АПК РФ   рассмотреть  дело в   его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской   области  проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как  следует  из материалов дела, 13.04.2009 года, государственным    пожарным  инспектором  Ленинского района г. Новосибирска Беляковым С.Н. в   отношении ЗАО  «Сибирьэнерго-Комфорт»  была проведена внеплановая проверка    по  адресу: г.Новосибирск, ул. Ударная, 27/3  в 12-ти  этажном  жилом  доме    с  целью   надзора за выполнением  обязательных требований  пожарной безопасности  на  основании распоряжения  № 723  от  30.03.2009 года ( лист дела 31).

По  результатам проверки  составлен акт № 690  от 13.04.2009 года, в  котором  зафиксированы  установленные  нарушения  пунктов 34,40,44,60,89,91  Правил  пожарной  безопасности, утверждённых приказом МЧС России  от 18.06.2003 года № 313 (ППБ-01-03).

Данные нарушения  выразились  в  следующем:

-система  противодымной  защиты  находится  в неработоспособном состоянии,

-автоматическая  установка  пожарной  сигнализации находится  в  неработоспособном состоянии,

-система  внутреннего противопожарного  водопровода  находится  в  неработоспособном состоянии,

-пожарные краны  внутреннего   противопожарного  водопровода  не укомплектованы рукавами и  стволами,

- на  дверях  чердачных помещений,  технического  этажа (подвал)  не указана  информация о месте  хранения  ключей,

-на лестничной  клетке, на  этажах,    допускается  эксплуатация  светильников со  снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными   конструкцией  светильника,

-в техническом  этаже (подвале) хранится  мебель  и другие  предметы (стулья, мётлы, лопаты  и т.д.).  

22.04.2009 главным государственным инспектором  Ленинского района г. Новосибирска Беляковым С.Н.  в отношении Общества вынесено постановление N 453 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил  из установленных обстоятельств дела и действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994  года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут ответственность собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, (далее по тексту - Правила содержания общего имущества многоквартирного дома) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При этом согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пункт 42 вышеуказанных Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2007 года  N 06-47, заключенного с   собственниками  жилых  помещений  многоквартирного  жилого  дома № 27/3  по ул. Ударная, г. Новосибирск,  Общество принимает на себя обязательства совершать необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, как указано в условиях данного договора, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе и     техническое  обслуживание  противопожарной  автоматики (пункт 1.10).

Кроме того,  пунктом 1.11 Договора  установлено, что  стороны  обязуются руководствоваться  при  исполнении  договора  федеральными законами,  нормативными  правовыми  актами  Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и  федеральных  органов  исполнительной  власти, органов  исполнительной  власти  субъектов Федерации и  органов  местного  самоуправления.

Таким образом,  арбитражный  суд   первой  инстанции  обоснованно пришёл  к  выводу о том, что Общество, заключив договор на управление жилым  домом и приняв на себя обязательства по его  содержанию, должно тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности независимо от перечня   работ по  содержанию  дома, определенного  Приложением N 3 к договору от 01.01.2007  года  N 06-47 ( листы дела  9-19).

С учетом изложенного, суд   апелляционной   инстанции считает, что вывод  арбитражного  суда  первой  инстанции о том, что Общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, и его действия содержат состав данного правонарушения, являются законным и обоснованным.

Согласно   содержанию  указанного  договора обязанность по содержанию средств  пожаротушения  и противопожарной  автоматике  возложена  на управляющую компанию  за  счёт средств  собственников  помещений  в  многоквартирном  доме.

Ссылка  апеллянта  на  то, что  в  порядке  пункта   1.12 Договора    им  было проведено    06.03.2009 года  собрание  собственников  многоквартирного  дома, которые   проголосовали  против    восстановления  системы  противопожарной  сигнализации несостоятельна.

Как  следует  из протокола   внеочередного собрания ( листы дела 7-8)  на  повестку дня  были вынесены  вопросы  приведения  в  исправное  состояние  системы  противодымовой  защиты,  средств  противопожарной  автоматики,  системы  внутреннего  противопожарного  водопровода,  проверки  пожарных  кранов  на  водоотдачу,  укомплектования    пожарных кранов  полугайками, вентилями, рукавами, стволами. 

Однако, во время  проверки    были выявлены  и  другие нарушения противопожарной  безопасности, в  частности, то, что  на  дверях  чердачных помещений,  технического  этажа (подвал)  не указана  информация о месте  хранения  ключей, на лестничной  клетке, на  этажах,    допускается  эксплуатация  светильников со  снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными   конструкцией  светильника, в техническом  этаже (подвале) хранится  мебель  и другие  предметы (стулья, мётлы, лопаты  и т.д.). 

Суд первой инстанции обоснованно  указал,   перечисленные нарушения  не  требуют каких-либо  значительных финансовых  затрат.

Кроме  того,  в  силу  статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации  собственники  помещений   многоквартирном  доме  обязаны  нести  расходы  по  содержанию  принадлежащих  им  помещений, а  также  участвовать  в  расходах  ан  содержание  общего  имущества. Расходы  на  содержание общего имущества  определяются  решением  общего  собрания  по  предложению управляющей  компании, если такого решения  не  принято,    размер  платы  за   содержание  и ремонт общего имущества определяется  органом  местного  самоуправления.

В  ходе  судебного разбирательства  по  делу    Общество, как  осуществляющее функции управляющей  компании  не  ссылалось    на факт  обращения  в орган  местного  самоуправления с  целью    установления  тарифов  оплаты   содержания  противопожарной  автоматики,  на  что правильно указал суд первой инстанции. Никаких доказательств  этому  также не представлено.

Таким  образом,  у  Общества имелась возможность  для соблюдения  правил и  норм    противопожарной    безопасности,  но  всех зависящих  об  него  мер принято  не  было, что в  силу  статьи 2.1 КоАП РФ указывает на    виновность   апеллянта  в совершении  вменённого  административного  правонарушения,  предусмотренного    частью 1  статьи 20.4 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной  жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств дела на основании исследованных доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде  первой  инстанции,  у суда  апелляционной  инстанции не имеется оснований для их переоценки.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской  области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2009 года по делу № А45-9329/2009 по заявлению    Закрытого акционерного общества  «Сибирьэнерго-Комфорт» к  Управлению  государственного  пожарного  надзора  ОГПН  по Ленинскому району  г. Новосибирска  Главного Управления  МЧС России  по Новосибирской области   об  оспаривании решения  о привлечении  к  административной  ответственности  оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу  Закрытого акционерного общества  «Сибирьэнерго-Комфорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                        Залевская Е.А.

Судьи:                                                                          Музыкантова М.Х.

                                                                                      Солодилов А.В.