Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А27-2877/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-4953/09 (А27-2877/2009-1)

23 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-тур», г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2009 года по делу            № А27-2877/2009-1 (судья А.В. Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-тур», г Кемерово

к государственному предприятию Кемеровской области «Чебулинский лесхоз», пгт. Верх Чебула Кемеровской области

о взыскании 62040 рублей

и по встречному иску о взыскании 82500 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК-тур» (далее – ООО «СТК-тур», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области «Чебулинский лесхоз» (далее – ГП КО «Чебулинский лесхоз», ответчик) о взыскании 52800 рублей, перечисленных истцом ответчику в качестве предоплаты за товар (ель новогоднюю) по договору № 22 от 24 ноября 2008 года, а также 9240 рублей неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 01 января 2009 года по 04 февраля 2009 года.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 316, 331, 401, 405, 466, 487, 506, 510, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 82500 рублей ущерба.

Требования встречного иска мотивированы статьями 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2009 года требования первоначального иска удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 52800 рублей долга. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований только в части взыскания суммы предварительной оплаты товара, установил, что срок действия договора истек, в связи с чем, невозможно взыскание договорной неустойки, а требование о компенсации расходов на оплату услуг представителя истца посчитал недоказанным.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и заявления о компенсации расходов на оплату юридических услуг, принять в этой части новое решение.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что при подаче заявления о компенсации расходов на оказание юридической помощи суду истцом были представлены соответствующие доказательства: договор № 40 от 04 февраля 2009 года «Об оказании юридических услуг», предметом которого является оказание ООО «Юридическая фирма «Константа» юридической помощи по конкретному делу (иску ООО «СТК-тур» к ГП «Чебулинский лесхоз» по договору № 22 от 24 ноября 2008 года), платежное поручение об оплате юридических услуг истцом. В материалах дела имеется доверенность на имя Бахарева В.В.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не предложил представить какие-либо иные доказательства.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки в связи с прекращением действия договора № 22 от 24 ноября 2008 года, в любом случае должен был произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из положений пункта 4 статьи 487, статьи 395 ГК РФ, чего судом сделано не было.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленные с апелляционной жалобой документы (отчет об оказании услуг, штатное расписание) приняты апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная инстанция в силу части статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части с принятием по делу нового судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2008 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 22 Ель новогодняя, по условиям которого продавец  обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить ель новогоднюю в количестве 1500 штук на общую сумму 165000 рублей на условиях предоплаты.

Согласно пункту 5.5. договора, срок действия договора установлен с 24 ноября 2008 года по 31 декабря 2008 года.

24 ноября 2008 года ответчик выставил истцу счет № 99 на оплату 165000 рублей.

Платежными поручениями № 00826 от 05 декабря 2008 года и № 868 от 17 декабря 2008 года истец перечислил ответчику 82500 рублей.

По товарной накладной № 177 от 18 декабря  2008 года ответчик передал истцу 270 штук новогодних елей на общую сумму 29700 рублей.

До истечения срока действия договора товар больше ответчиком истцу не передавался.

Пунктом 3.1.6. договора предусмотрено, что за неполную передачу товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

Невозвращение истцу ответчиком суммы перечисленной предоплаты за товар, часть которого так и не была поставлена, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования в части взыскания суммы предварительной оплаты товара подтверждаются материалами дела. При этом суд установил, что срок действия договора истек, в связи с чем, отказал во взыскании договорной неустойки.

Кроме того, суд посчитал недоказанным заявленное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно исковых требований о взыскании 52800 рублей, перечисленных истцом ответчику в качестве предоплаты за товар (ель новогоднюю) по договору № 22 от 24 ноября 2008 года, а также 9240 рублей неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 01 января 2009 года по 04 февраля 2009 года у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт предварительной оплаты товара истцом ответчику в сумме 82500 рублей (платежные поручения № 00826 от 05 декабря 2008 года и № 868 от 17 декабря 2008 года).

Доказательств поставки товара, кроме как по товарной накладной № 177 от 18 декабря  2008 года на общую сумму 29700 рублей, ответчик суду не представил.

В связи с чем, взыскание с ответчика 52800 рублей, перечисленных ему истцом в качестве предоплаты за товар (ель новогоднюю) по договору № 22 от 24 ноября 2008 года, является правомерным.

Из материалов дела видно, что срок действия договора № 22 от 24 ноября 2008 года определен сторонами до 31 декабря 2008 года (пункт 5.5. договора).

Таким образом, действие договора № 22 от 24 ноября 2008 года прекращено в связи с истечением срока действия.

Поскольку в связи с истечением срока действия договора основное обязательство по поставке товара прекратилось, то прекратилось и  обеспечительное обязательство.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки за период с 01 января 2009 года по                 04 февраля 2009 года на основании пункта 3.1.6. договора.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания договорной неустойки в связи с прекращением действия договора № 22 от 24 ноября 2008 года, в любом случае должен был произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из положений пункта 4 статьи 487, статьи 395 ГК РФ, является следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права, и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является самостоятельным, и истцом заявлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

Между тем, апелляционный суд находит ошибочным отказ суда в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленного ходатайства истец представил договор № 40 от 04 февраля 2009 года «Об оказании юридических услуг», предметом которого является оказание ООО «Юридическая фирма «Константа» юридической помощи ООО «СТК-тур» по делу о непоставленных ГП «Чебулинский лесхоз» по договору № 22 от 24 ноября 2008 года новогодних елей, платежное поручение № 00204 от 23 марта 2009 года об оплате юридических услуг истцом ООО «Юридическая фирма «Константа» в сумме 10000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 04 февраля 2009 года на имя Бахарева В.В., выданная ООО «СТК-тур» на представление интересов общества в арбитражных судах.

Судом апелляционной инстанции принят, представленный истцом с апелляционной жалобой, отчет от 07 мая 2009 года об оказании юридических услуг к договору об оказании юридических услуг № 40 от 04 февраля 2009 года (заверен оттиском печати ООО «Юридическая фирма «Константа»), из которого следует, что юридические услуги истцу как работник ООО «Юридическая фирма «Константа» оказывал Бахарев В.В.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, оценка разумности расходов на оплату услуг представителя отнесена законом на усмотрение суда.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут приниматься, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчик таких доказательств суду не представил.

Явного превышения разумных пределов понесенных истцом расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 АПК РФ, а также объем и сложность дела, апелляционный суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в сумме 10000 рублей.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в остальной части оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи  270,  271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 апреля 2009 года по делу     № А27-2877/2009-1 отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, принять в этой части новое решение.

Взыскать с государственного предприятия Кемеровской области «Чебулинский лесхоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-тур» 10000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Л.А. Гойник

Судьи                                                                                     М.Ю. Кайгородова

Н.К. Калиниченко