Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А45-5187/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № 07АП-4970/09(А45-5187/2009)

«23» июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 22 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К..

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: представителей Кутырева Б.П. по доверенности от 03 марта 2009 года, Шефер С.В. по доверенности от 02 марта 2009 года № 02/03

от ответчика: представителя Гололобова М.В. по доверенности от 11 марта 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шефер Александра Рудольфовича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 апреля 2009 года по делу № А45-5187/2009 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Шефер Александра Рудольфовича

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сфера-Н»

о понуждении исполнить в натуре обязательства, взыскании 3 000 рублей судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шефер Александр Рудольфович (далее – ИП Шефер А.Р.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Сфера-Н» (далее – ООО «Сфера-Н»), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика обеспечить подготовку документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка ориентировочной площадью 950 га, расположенного в 4 000 м по направлению на северо-восток относительно с. Троицкое Чистоозерного района Новосибирской области, все работы, установленные договором № 6/3 от 01 апреля 2008 года, в том числе изготовление межевого плана указанного выше земельного участка в срок до 27 мая 2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, постановить новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы податель указал, что необходимые документы были представлены им ответчику 24 ноября 2008 года, список участников соглашения был доработан по замечаниям ответчика; законом и договором не предусмотрено право землеустроительной организации проводить экспертизу документов, представленных заказчиком, на соответствие их каким-либо требованиям; невнесение уточнений не могут быть признаны основанием и оправданием неисполнения ответчиком обязательств по договору; документы, послужившие основанием для утверждения проекта территориального землеустройства, по которому сопредельные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, составлены с нарушением закона, акт согласования границ от 25 июля 2008 года получен незаконно; ответчик не исполнял обязательства по договору, ссылаясь на несоответствия представленных ему документов, имея явный умысел на неисполнение их никогда, действовал в интересах другого лица, при этом совершая подлог и фальсификацию, представил суду фальсифицированный экземпляр договора; вывод суда о невозможности выполнить работу по договору не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил, что суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, какие документы должен был представить истец ответчику; оригинал тетради спорных вопросов обозревался и исследовался в судебном заседании 28 апреля 2009 года, в результате чего установлено, что документы переданы только 26 января 2009 года; довод истца о доработке списка подтверждает необходимость его представления, дата и факт его представления не установлены; ответчик в соответствии с законом проводит анализ представленных заказчиком документов в целях ускорения процесса выполнения работ и избежания отказов и возврата документов государственными органами; вывод суда о совершении ответчиком действий по направлению запросов является обоснованным; утверждение о представлении ответчиком фальсифицированного экземпляра договора является необоснованным и не подтверждается доказательствами по делу; вывод суда о невозможности выполнить работу по договору является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ИП Шефер А.Р. (заказчик) и ООО «Сфера-Н» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству № 6/3 от 01 апреля 2008 года (л.д. 6 – 9, 31 – 34).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: работы по составлению проекта территориального землеустройства по образованию нового земельного участка, расположенного в колхозе им. Кирова Чистоозерного района Новосибирской области, формирование землеустроительного дела по образованию нового земельного участка, подготовка описание границ земельного участка с оформлением земельного участка.

В силу пункта 1.2 площадь единого землепользования (землевладения) на первоначальном этапе составляет 950 гектар и может варьироваться в процессе выполнения работ за счет изменения границ земельного массива, согласно протоколу собрания сособственников.

Стоимость работ установлена в пункте 3.1 договора и составила 57 000 рублей.

10 апреля 2008 года истец внес предоплату в размере 11 401 рубль 16 копеек в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Ответчик работы по договору не выполнил.

Неисполнение ООО «Сфера-Н» обязательств по договору послужило основанием для обращения ИП Шефер А.Р. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что событием, с которого у ООО «Сфера-Н» возникает обязанность выполнить работы  по договору, является выполнение определенных договором обязательств самим истцом, необходимые документы были полностью собраны и переданы ИП Шефер А.Р. ответчику только 26 января 2009 года, однако их содержание и достоверность не позволяют рассматривать их в качестве документов, на основании которых исполнитель мог бы приступить к выполнению работ, уточняющие изменения истец не внес, что не позволяет ответчику выполнить работы по договору.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодека Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданского права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, то есть, понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу существующего обязательства.

Вместе с тем, удовлетворение такого требования возможно в случае, если имеется возможность реального исполнения данного обязательства.

Суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ответчика по выполнению работ возникает с момента исполнения обязанности заказчиком по предоставлению исполнителю документов, необходимых для выполнения работ.

Перечисленные в пункте 2.2 договора документы переданы истцом ответчику только 29 января 2009 года, как это следует из тетради спорных вопросов и правильно установлено судом первой инстанции (л.д. 16 – 18, 97 – 100).

Доказательства передачи документов 24 ноября 2008 или в какой-либо иной день истцом в материалы дела не представлены, доводы жалобы в указанной части опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются.

Проанализировав представленные документы, ответчик пришел к обоснованному выводу о невозможности выполнить работы по землеустройству на основании этих документов, так как право собственности на часть долей, включенных при формировании земельного участка на момент заключения соглашения №1 ОДС от 11 февраля 2008 года, у лиц, указанных   в   приложении   №1   под   №№ 32,   36,   39  отсутствовало (л.д. 52 – 56).

Перечисленные обстоятельства исключают возможность проведения работ на основании представленных документов до уточнения площади земельного участка, однако такие уточнения истцом не внесены и ответчику не представлены.

При этом ответчик не проводил экспертизу документов, а проверял содержащуюся в них информацию, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора он обязан выполнить работы по формированию землеустроительной документации на основании исходных данных истца.

Вывод ответчика и суда первой инстанции о несоответствии информации в представленных истцом документах и документах, полученных ответчиком по его запросам в феврале 2009 года (л.д. 61 – 71) также свидетельствует об отсутствии реальной возможности проведения работ по договору.

В связи с тем, что выполнение работ ответчиком поставлено в зависимость от действий истца, отклоняется довод апелляционной жалобы об обязанности выполнить работу в любом случае.

Доказательства незаконности постановки сопредельных земельных участков на кадастровый учет, незаконности получения документов, умысла ответчика на неисполнение обязательств по договору, совершения им подлога и фальсификации истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

О фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Различная редакция пункта 8.1 договора в двух копиях договора не влияет на существо имеющегося спора, поскольку в представленной истцом копии (л.д. 7) срок выполнения работ также поставлен в зависимость от уточнения границ с учетом сопредельных земельных участков.

Апелляционная жалоба в указанной части отклоняется за необоснованностью.

Кроме того, из письма главы Чистоозерного района от 22 августа 2008 года № 1384 следует, что по поводу межевания земельных участков сложилась конфликтная ситуация (л.д. 60), что является основанием для приостановления работ в соответствии с пунктом 7.1 договора.

При этом истец не лишен возможности отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, возврата уплаченного аванса в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2009 года по делу № А45-5187/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шефер Александра Рудольфовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

Н.К. Калиниченко