Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А03-802/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-5026/09 (А03-802/2009)

23 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайпрофиль» на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 мая 2009 года по делу № А03-802/2009 (судья О. В. Фролов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВ-Медиа»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпрофиль»

о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Медиа» (далее – ООО «СВ-Медиа») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпрофиль» (далее – ООО «Алтайпрофиль») о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения. Правовым основанием требований указана статья 1102 ГК РФ (л.д.2).

В ходе разбирательства дела истец изменил правовую квалификацию требований, просил взыскать с ответчика 100 000 руб. убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ (л.д.25).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. При этом суд руководствовался положениями статьями 15 и 393 ГК РФ (л.д.30-31).

Не согласившись с решением, ООО «Алтайпрофиль» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, наличие состава деликтной ответственности не доказано. Кроме того, в ходе рассмотрения дела были одновременно изменены как предмет, так и основание иска (л.д.36).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного ООО «СВ-Медиа» иска являлось взыскание денежных средств, перечисленных согласно условиям предварительного договора аренды нежилого помещения от 09.07.2009 года.

Основанием иска выступал тот факт, что стороны не заключили основной договор, в счет исполнения обязательств по которому ООО «СВ-Медиа» перечислило ответчику спорную сумму.

Ни предмет, ни основание заявленных требований истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не изменял. Произведенные ООО «СВ-Медиа» уточнения касались только правовой квалификации (л.д.25). Вместо взыскания неосновательного обогащения согласно статье 1102 ГК РФ истец заявил о возмещении убытков в силу статьи 15 ГК РФ. Требования были удовлетворены судом первой инстанции на основании норм об убытках. Однако, исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, у ООО «Алтайпрофиль» ввиду не заключения основного договора аренды возникло обязательство перед ООО «СВ-Медиа» по возврату неосновательно удерживаемой денежной суммы, то есть по возмещению неосновательного обогащения. Факт перечисления денежных средств истцом подтвержден (л.д.8). Наличие оснований для их удержания ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказал.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковый требования – удовлетворению в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ.

Поскольку по существу судом первой инстанции было принято верное решение, которым установлена обязанность ООО «Алтайпрофиль» по возмещению ООО «СВ-Медиа» заявленных к взысканию денежных средств, апелляционным судом выводы перовой инстанции относительно необходимости удовлетворения иска поддержаны. Следовательно, расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2009 года по делу № А03-802/2009 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайпрофиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Медиа» 100 000 руб. неосновательного обогащения и 3 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

 Л. Ф. Зубарева

И. И. Терехина