Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n 07АП-4967/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-4967/2009

23 июля 2009 года                                                                                (№А45-773/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: адвоката Шишебарова Г.А. по доверенности от 06.01.2009г. №73, от 13.02.2009г. №1-935, удостоверение №756,

от ответчика: Ильюшиной Е.В. по доверенности от 12.12.2008г. №182, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации – Сибирь» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2009г. (судья Л.В. Малимонова) по делу №А45-773/2009

по иску индивидуального предпринимателя Лондон Лии Абрамовны, г. Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации – Сибирь», г. Новосибирск  

о взыскании 220 398,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лондон Лия Абрамовна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации – Сибирь» (далее – ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь») с иском о взыскании 220 398,40 руб., в том числе: 217 000 руб. неосновательного обогащения, 3 398,40руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 13.10.2008г. и 28.10.2008г. ответчиком с расчетного счета истца безосновательно списано комиссионное вознаграждение в сумме 217 000 рублей, исходя из комиссионного тарифа на расчетно-кассовое обслуживание 9% и 10% от суммы снятых по чекам денежных средств, вместо тарифа 2 %, предусмотренного договором банковского счета. Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными без законных к тому оснований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2009г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2009г., ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не выяснил основания заявленных требований и не установил возможность применения к спорным правоотношениям из договора банковского счета положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». Судом не дана оценка пункту 3.2.2 договора банковского счета и необоснованно не приняты во внимание возражения Банка о том, что истцом не оспорен размер комиссии в порядке, установленном договором; отсутствие же возражений со стороны истца против списания комиссии в течение установленного договором срока свидетельствует о подтверждении им операций по счету. ИП Лондон Л.А., проявляя разумную предусмотрительность, должна была знать о тарифах, действующих на момент совершения банковских операций по счету. Доказательств ненадлежащего исполнения банком условий договора банковского счета в материалы дела не представлено.

ИП Лондон Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции от 23.04.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истец считает, что ответчиком нарушен предусмотренный пунктом 6.2 договора банковского счета порядок изменения стоимости банковских услуг (тарифа), в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для списания с расчетного счета клиента денежных средств по измененным тарифам. Тот факт, что истец не предъявил возражений в банк относительно безакцептного списания с его расчетного счета денежных сумм в счет оплаты услуг за расчетно-кассовое обслуживание, не свидетельствует об акцепте клиента измененной ставки банковской комиссии. По мнению истца, пункт 6.2 договора банковского счета, предоставляющий банку право в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы, противоречит положениям статей 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО КРАБ «НОВОСИБИРСКВНЕШТОРГБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь», и индивидуальным предпринимателем Лондон Л.А. (клиентом) заключен договор №6476856 от 24.01.2007г. присоединения к Типовому договору банковского счета от 19.05.2004г., в соответствии с которым банк обязуется принимать и зачислять поступающие на расчетный счет клиента (№40802810200000001549) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм с расчетного счета и проведении других операций по расчетному счету, а клиент – оплачивать стоимость банковских услуг по ведению счета, установленных Тарифами (т. 1, л.д. 119-133).

Согласно пункту 3.2.10 Типового договора банковского счета от 19.05.2004г. (в редакции договора от 20.12.2004г.) клиент обязан не реже одного раза в календарный месяц обращаться на сайт банка либо к информационным стендам банка за сведениями об изменениях, произведенных в договоре.

Пунктом 6.2 указанного договора от 19.05.2004г. предусмотрено право Банка вносить изменения и дополнения в тарифы в одностороннем порядке с извещением клиента путем размещения соответствующей информации на стендах в клиентских залах банка и на официальном сайте банка. Изменения и дополнения к тарифам вступают в действие по истечении 10 календарных дней после размещения информации о произошедших изменениях.

13.10.2008г. и 28.10.2008г. Банком по поручению клиента с его расчетного счета выданы наличные денежные средства в размере, соответственно, 1 500 000руб. и 1 400 000руб.

За оказанные услуги ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» произвело списание с расчетного счета клиента 275 000 руб. банковской комиссии по тарифу 9% от суммы 1 500 000 руб. и 10% от суммы 1 400 000 руб. (т. 1, л.д. 12-13).

ИП Лондон Л.А., ссылаясь на то, что до указанных дат стоимость услуг Банка за списание денежных средств не превышала 2%, направила банку претензию от 14.11.2008г. с требованием возвратить излишне списанные денежные средства в размере 217 000 руб. (за минусом комиссионного тарифа 2% в размере 58 000руб., применяемого Банком в отношениях с истцом) и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 9-10).

Письмом от 20.11.2008г. №13-03/3360 ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» сообщило клиенту об отказе возвратить списанные с расчетного счета истца денежные средства в размере 217 000 руб., сославшись на изменение тарифов, соответственно, 08.08.2008г. и 27.10.2008г. (т. 1, л.д. 14-15).

Отказ банка удовлетворить требования истца в добровольном порядке послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности соблюдения ответчиком порядка изменения комиссионных тарифов за расчетно-кассовое обслуживание.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 23.04.2009г., соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность изменения банком в одностороннем порядке комиссионного вознаграждения по договорам с клиентами в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как следует из материалов дела, с 08.08.2008г. банком внесены изменения в пункт 4.4 Тарифов на услуги ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь» в рублях для юридических лиц и предпринимателей, согласно которым тариф в размере 2% сохраняется при снятии со счетов предпринимателей в месяц не более 1,5млн. руб.,  в случае снятия свыше 1,5 млн. руб. в месяц - размере 2% плюс 7%; с 27.10.2008г. пункт 4.4 Тарифов изложен в новой редакции: при снятии денежных средств со счетов предпринимателей до 2 млн. руб. в месяц сохраняется тариф 2%, более 2,0 млн. руб. – 2% плюс 8%.

Действительно, договором банковского счета предусмотрена возможность банка в одностороннем порядке вносить изменения и дополнять установленный тариф (пункт 6.2 Типового договора  банковского счета от 19.05.2004г. (в редакции договора от 20.12.2004г.).

Этим же пунктом договора определен и специальный порядок внесения таких изменений: путем размещения соответствующей информации на стендах в клиентских залах Банка и на официальном сайте Банка, а также порядок вступления в действие изменений и дополнений к тарифам: по истечении 10 календарных дней после размещения информации о произошедших изменениях.

Истец факт размещения соответствующей информации на стендах в клиентских залах Банка и на официальном сайте Банка отрицал.

Доказательств извещения клиента об изменении тарифов в августе и октябре 2008г. ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, применительно к условию договора о вступлении в действие изменений и дополнений к тарифам по истечении 10 календарных дней после размещения Банком информации о произошедших изменениях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение ответчика о том, что уже на следующий день после изменения тарифа - 28.10.2008г. (дату снятия индивидуальным предпринимателем Лондон Л.А. денежных средств в сумме 1400 рублей) у Банка имелись основания применять новые тарифы и считать их действующими до истечения 10-дневного срока.  

Довод ответчика о том, что истец не предъявил Банку в течение 10 дней после совершения операций по счету своих возражений относительно списанных сумм, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства соблюдения Банком специального порядка внесения изменений в договор банковского счета, поскольку применительно к пункту  3.2.3 Типового договора при непоступлении от клиента в банк письменных возражений о суммах, зачисленных или списанных со счетов в течение 10 дней после совершения операции стороны считают подтвержденными совершенные операции.

Сам факт совершения банком операций по расчетному счету клиента сторонами не оспаривается, а указанное выше условие договора не связано с установленным в разделе 6 этого же договора порядком оплаты услуг и порядка изменения банком стоимости этих услуг.

Поскольку при указанных выше обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для безакцептного списания с расчетного счета истца денежных средств в сумме 217 000 рублей, составляющих комиссионное вознаграждение банка в размере измененных тарифов, следовательно, сумма 217000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств за период их неправомерного удержания составит 3 398,40 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции спорных правоотношений, является необоснованным, поскольку списание и последующее удержание спорной денежной суммы произведено банком без оснований, установленных договором или законом.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2009г. по делу №А45-773/2009, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика – ЗАО «Банк ВЕФК-Сибирь».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2009г. по делу №А45-773/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации – Сибирь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Усенко Н.А.

Судьи                                                                                          Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.