Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А27-2482/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело №07АП-4701/09(3) (А27-2482/2009-1)

24.07.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           В. В. Кресса

судей:                                                          Л. Ф. Зубаревой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Абзалова Ю. Р., по доверенности от 05.02.2009г.

от ответчиков: представителя ООО  «Кузбасская Торговая Компания» Васькиной Ю. С., по доверенности от 23.07.2009г.

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кузбасская Торговая Компания» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2009г. о приостановлении производства по делу №А27-2482/2009-1

(судья С. В. Вульферт)

по иску Ефименко И.Т.

к ООО «Завод Металлист»; Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области; ООО «Кузбасская Торговая Компания»

третьи лица: Журавлев А.Н.; Маталасов Н.В.

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

УСТАНОВИЛ:

Ефименко Ирина Трофимовна, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлист» (далее – ООО «Завод Металлист»), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская Торговая Компания» (далее - ООО «КТК») на объекты недвижимого имущества, поименованные в тексте искового заявления (л. д. 6-8 т. 1).

Определением от 04.03.2009г. суд привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Журавлева Александра Николаевича, Маталасова Никиту Валерьевича (л. д. 59-61 т. 2).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2009г. производство по делу №А27-2482/2009-1 приостановлено до вступления в за­конную силу судебного акта Заводского районного суда г. Кемерово, принятого по иску ООО «Завод Металлист» к Журавлеву А.Н., Маталасову Н.В. и ООО «КТК» (л. д. 90-95 т. 3).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «КТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Ефименко И.Т. является физическим лицом, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, так как не представлен документ, подтверждающий обратное. Данный спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности ООО «Завод Металлист», участником которого является истец. ООО «Завод Металлист» не являлось участником правоотношений, на основании которых у ООО «КТК» возникло право собственности на тринадцать объектов недвижимости. Рассматриваемый спор не связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками общества, исковые требования не основаны на нарушении Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В этой связи спор не подведомственен арбитражному суду, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. По мнению апеллянта, суд нарушил п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в части приостановления производства по делу. Ответчик указывает, что в ст. 143 АПК РФ речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в деле лица, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Исковое заявление, направленное ООО «Завод Металлист» в Федеральный суд, затрагивает иные материальные правоотношения, так как заявлены требования о признании недействительными ничтожных сделок, а в настоящем деле рассматривается требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности. Кроме того, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Таким образом, в настоящем деле отсутствуют препятствия для рассмотрения требований истца по заявленным основаниям и предмету иска (л. д. 135-137 т. 3).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики (ООО «Завод Металлист», УФРС по Кемеровской области) и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить определение суда от 06.05.2009г. без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 06.05.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор возник из экономической деятельности ООО «Завод Металлист», которое распорядилось принадлежащим обществу имуществом. Исходя из возникших правоотношений, суд счел, что возникший спор подведомственен арбитражному суду. Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что основанием заявленного в рамках настоящего дела искового требования является ничтожность сделок, являющихся непосредственным предметом иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение соответствующим требованиям гл. 4, 16 АПК РФ и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам подведомственности споров между хозяйствующими субъектами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Из текста искового заявления и дополнений к нему следует, что истец в качестве оснований заявленного им требования ссылается на ничтожность сделки по от­чуждению имущества, принадлежащего ООО «Завод Металлист», и ничтожность всех последующих сделок со спорным имуществом (л. д. 6-8 т. 1; л. д. 1-7 т. 3). Таким образом, рассматриваемый спор воз­ник из экономической деятельности ООО «Завод Металлист», которое распорядилось принадлежащим обществу имуществом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апеллянта об отсутствии препятствий для рассмотрения требований истца по заявленным основаниям и предмету иска.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Для приостановления производства по вышеуказанному основанию необходимо установить, что другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 14.04.2009г. в Заводский районный суд г. Кеме­рово поступило исковое заявление ООО «Завод Металлист» о признании сделок купли-продажи недвижимости между ООО «Завод Металлист» и Журавлевым А.Н., между Журавлевым А.Н. и Маталасовым Н.В. и мирового соглашения от 17.11.2008 между Маталасовым Н.В. и ООО «КТК» недействительными. Су­дебное заседание назначено на 13.05.2009г. (л. д. 67-80 т. 3).

Учитывая тот факт, что основанием заявленного требования по рассматриваемому спору является ничтожность сделок, являющихся предметом иска, рассмат­риваемого судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку вопросы, разрешаемые судом общей юрисдикции в рамках заявленного ООО «Завод Металлист» иска, находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Связь между указанными делами носит правовой и непосредственный характер. Кроме того, при разрешении спора по заявленному иску необходимо устанавливать обстоятельства, непосредственно касающиеся оснований возникновения оспариваемого права собственности (в рассматриваемом случае – сделки по отчуждению спорного имущества), без чего такой спор объективно не может быть разрешен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2009г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2009г. по делу №А27-2482/2009-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева

И. И. Терехина