Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n 07АП-5011/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП- 5011/09

24  июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, В.А. Журавлевой,                                                    

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Бородулиной,

при участии:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Незнанова Н.В., Антонов А.Н. по доверенности от 16.07.2009 г.,

от заинтересованного лица: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Незнановой Натальи Владимировны, Кемеровская область, г. Киселевск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 29.05.2009 г.

по делу № А27-7317/2009 (судья Ходякова О.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Незнановой Натальи Владимировны, Кемеровская область, г. Киселевск

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, Кемеровская область, г. Киселевск

об оспаривании постановления о привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Незнанова Наталья Владимировна, Кемеровская область, г. Киселевск (далее по тексту – ИП Незнанова Н.В., предприниматель,  заявитель, апеллянт) обрати­лась в Арбитражный суд  Кемеровской области к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, Кемеровская область, г. Киселевск (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) с требованием о признании незаконным постановления Управления № 536 от 27.04.2009 г., которым  привлечена к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, удовлетворив заявленные требования по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. В обосновании апелляционной жалобы ИП Незнанова Н.В. указала,  что судом первой инстанции не установлен факт стометровой зоны от границ территорий образовательной организации- МДОУ «Детский сад № 9» и магазина  «Комфорт», расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Кисилевск, улица Советская дом № 10, поскольку отсутствует, основанная на законе методика определения расстояния, а при ведении производства об административном правонарушении измерение фактического расстояния между границами территорий административным органом не производилась. Кроме того, в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании», юридическое лицо МДОУ «Детский сад № 9» может считаться  детским дошкольным учреждением лишь после получения соответствующей лицензии.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 20.07.2009г.)  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,  указывая на обоснованность выводов суда относительно доказанности в действиях ИП Незнановой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Управление своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В соответствии с требования статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя заинтересованного лица.

В судебном заседание апелляционной инстанции ИП Незнанова Н.В. и ее представитель Антонов А.Н.  поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, уточнив, что МДОУ «Детский сад № 9» , на день оформления протокола об административном правонарушении  не имело  в установленном законом порядке оформленного земельного участка, в связи с чем, невозможно установить  территориальные границы указанного юридического лица. Решение суда первой инстанции просили отменить, заявленные требования удовлетворить.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 29.05.2009г.   подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела инспектором ОБППР УВД по г. Киселевску 21.04.2009 года  составлен протокол об административном правонарушении № 8678/9  в отношении ИП Незнановой Н.В. по факту осуществления реализации табачных изделий в нарушение пункта 5 статьи 3 Федерального Закона № 87-ФЗ от 10.07.2001 г. «  Об ограничении курения табака» в магазине «Комфорт» по адресу:  улица Советская 10, г. Кисилевск  на расстоянии менее 100 метров до границы МДОУ «Детский сад № 9 (л.д. 46).

На основании указанного протокола 27.04.2009 года Управлением  вынесено постановление  №536, которым ИП Незнанова Н.В. привлечена к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей. (л.д. 10).

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением вина правонарушителя и факт совершения правонарушения доказаны.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

          На основании статьи 1 Федерального закона от 10.07.2001г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее по тексту – Закон № 87- ФЗ) под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона "Об ограничении курения табака" от 10.07.2001 г. N 87-ФЗ (далее - Закон N 87-ФЗ) запрещена продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территории и в помещениях образовательных учреждений, а также на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий образовательных организаций.

Образовательные учреждения, в том числе дошкольные, согласно статьям 11.1 и 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании», статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» являются одной из форм образовательных организаций.

Ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае для признания в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ, суду необходимо установить факт реализации табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий образовательных организаций.

Признавая оспариваемое постановление Управления  обоснованным и законным, суд первой инстанции  исходил из того, что указанный факт Управлением в соответствии с требованиями статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказан.

Вместе с тем, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 18 от 24.10.2006 в пункте 19 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается в результате, каких действий (каким образом) Управлением выявлен факт розничной продажи табачных изделий в магазине "Комфорт", расположенном по адресу: г. Кисилевск, ул. Советская, 10. Акт контрольной закупки в материалах дела отсутствует.

Протокол об административном нарушении от 21.04.2009 г., на основании которого вынесено оспариваемое постановление Управления, не содержит способа определения расстояния между границами территории образовательного учреждения МДОУ «Детский № 9» и магазином "Комфорт", где производится реализация табачных изделий.

В материалы дела Управлением представлена выкопировка плана местности города Кисилевска (л.д. 50). Однако, из вышеназванной выкопировки невозможно однозначно установить исходную точку в магазине "Комфорт", от и до которой произведено измерение расстояния, а также не определена граница территории образовательного учреждения. Кадастровые планы земельных участков, на которых находятся магазин "Комфорт" и образовательное учреждение МДОУ «Детский сад № 9» в материалы дела Управлением также не представлены.

Выкопировка плана местности  города Кисилевска, по которой невозможно определить территориальные границы объектов не является достаточным доказательством несоблюдения предпринимателем расстояния, предусмотренного вышеназванным Законом N 87-ФЗ, поскольку приведенный Закон не содержит порядка определения стометровой зоны.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека своим письмом от 03.06.2005 г. N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" обратила внимание на то, что при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки. При привлечении к административной ответственности следует учитывать, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. То есть спорные вопросы при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций будут трактоваться в пользу предпринимателей и юридических лиц, занимающихся реализацией табачных изделий.

Таким образом, в данном случае событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку ни в материалах дела не содержится и Управлением не представлено надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

Указанные выше нарушения, допущенные Управлением при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер, не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление Управления от 27.04.2009 г. N 536 является незаконным и подлежащим отмене. Суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП Незнановой Н.В. требований о признании незаконным, и отмене спорного постановления.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009 г. следует отменить,  удовлетворив апелляционную жалобу ИП Незнановой.

ИП Незнановой Н.В. при подаче апелляционной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 50 рублей (квитанция № СБ2387/0140 от 19.06.2009г.), которая подлежит возврату, так как в соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и, с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110,  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального