Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А03-22981/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                          Дело № 07АП-128/08 (8)(А03-22981/2005)

24 июля 2009 года                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года                                                                                   

Постановление в полном объеме изготовлено 24  июля 2009 года                                                                                    Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей:  Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Логачевым  К.Д.,

при участии:

от  уполномоченного органа: Лучинина Н.А., доверенность от 20.05.2009 года, паспорт

от должника: Чугунов Р.С., доверенность от 21.07.2009 года, паспорт

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

от конкурсного кредитора: Общества с ограниченной ответственностью СМП «Металлургмонтаж» - Усиков И.А., доверенность от 12.05.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СМП «Металлургмонтаж»

на определение     Арбитражного суда Алтайского края

от  21.05.2009 года по делу № А03-22981/2005 (судья Кулик М.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью СМП «Металлургмонтаж»

о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Бурлинский солепромысел»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СМП «Металлургмонтаж»  (далее – ООО СМП «Металлургмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с требованием о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Бурлинский солепромысел» (далее – ОАО «Бурлинский солепромысел») задолженности в размере 6300000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от  21.05.2009 года по делу     № А03-22981/2005 в удовлетворении требования ООО СМП «Металлургмонтаж» отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО СМП «Металлургмонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

          В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Письмом от 01.08.2006 г. ФГУП «Бурлинский солепромысел» признает действие договора на оказание услуг от 23.11.2005 г. и задолженность в размере 6300000 рублей, также в нем содержится ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате.  Одобрение спорного договора  генеральным директором Лисица А.В. влекут для ФГУП «Бурлинский солепромысел» правовые последствия по исполнению обязательств, вытекающих из условий договора. Выводы суда о том, что работы не выполнялись, противоречат материалам дела. Кроме того, существующая задолженность ФГУП «Бурлинский солепромысел» перед ООО СМП «Металлургмонтаж» неоднократно признавалась ФГУП «Бурлинский солепромысел» при составлении актов сверки задолженности.

          В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ОАО «Бурлинский солепромысел»   представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает определение суда от   21.05.2009 года  законным и обоснованным.

          Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда от   21.05.2009 года  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Налоговым органом зарегистрирована реорганизация ФГУП «Бурлинский солепромысел» в ОАО «Бурлинский солепромысел». На момент регистрации передаточный баланс не содержал сведений о задолженности ФГУП «Бурлинский солепромысел» перед ООО СМП «Металлургмонтаж» и о переходе прав и обязанностей к ФГУП «Бурлинский солепромысел».

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель должника с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частями  3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей конкурсного кредитора, должника, уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.05.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

          21.07.2008 г. решением Арбитражного суда Алтайского края ОАО «Бурлинский солепромысел» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. ОАО «Бурлинский солепромысел» является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия «Бурлинский солепромысел».

Конкурсным управляющим  на  момент   рассмотрения   требования  кредитора являлся Рынков Геннадий Павлович, утвержденный определением суда от 29.04.2009 г.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО СМП «Металлургмонтаж» указало, что между  заявителем и ФГУП «Бурлинский солепромысел» 23.11.2005 г. заключен договор на оказание услуг по ремонту вагонов. Условия договора ООО СМП «Металлургмонтаж» были выполнены в полном объёме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 28.12.2005 г.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из недоказанности заключения и исполнения  договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 23.11.2005 г. ФГУП «Бурлинский солепромысел» в лице директора Нечаева Е.Н. (заказчик) и ООО СМП «Металлургмонтаж» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, согласно копии приказа № 369-кп от 25.04.2005 г. Нечаев Евгений Николаевич  был назначен на должность директора  ФГУП «Бурлинский солепромысел»  временно, на период с 26 апреля по 21 июня 2005 года.

Приказом Федерального агентства по сельскому хозяйству от 22.08.2005 г. №523-кп Нечаев Е.Н. уволен с должности директора ФГУП «Бурлинский солепромысел» в связи с истечением срока действия трудового договора.

В связи с изложенным,  у Нечаева Е.Н. отсутствовали полномочия подписывать договор от 23.11.2005 г. от лица ФГУП «Бурлинский солепромысел». Кроме того, оспариваемый  договор не порождает правовые последствия для ФГУП «Бурлинский солепромысел».

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не препятствует заявителю при наличии необходимых доказательств предъявить исковые требования к Нечаеву Е.Н. как к физическому лицу о взыскании с него суммы задолженности.

15.12.2008 г. определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-22981/2005 назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы от 21.01.2009 г. не представляется возможным установить, каким именно лицом выполнена подпись на договоре от 23.11.2005 г. от лица ФГУП «Бурлинский солепромысел» (том 1 л.д. 70).

Акт выполненных работ от 28.12.2005 г.,  переписка сторон,  акты сверки задолженности не содержат наименования выполненных работ (том 1 л.д. 8-10).

Акты о наличии дефектов оборудования ФГУП «Бурлинский солепромысел» от 02.11.2005 г. не подтверждают, что указанные дефекты были исправлены в результате выполнения ремонтных работ (том 1 л.д.31-33).

Акты готовности объекта также не подтверждают выполнение работ, поскольку виды выполненных работ в них не указаны, полномочия лиц, подписавших акты, не подтверждены (том 1 л.д.34-36), калькуляции на ремонт с заказчиком не согласованы (том 1 л.д. 37,38).

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о не выполнении работ, противоречат материалам дела, судом апелляционной отклоняется как несостоятельный.

Между тем, не принимаются во внимание судом и показания свидетеля Лисицы            В.А., являвшегося директором предприятия «Бурлинский солепромысел», поскольку в период исполнения договора Лисица В.А. не являлся руководителем предприятия (том 1 л.д. 56).

Напротив, из показаний свидетеля Чернышева A.M., исполнявшим обязанности директора предприятия «Бурлинский солепромысел»  в период с 26.08.2005 г. по 17.03.2006 г. следует, что договоры с ООО «Металлургмонтаж» не подписывались, все ремонтные работы выполнялись силами самого предприятия на основании собственной ремонтной базы. На предприятии имелись свои квалифицированные специалисты, поэтому необходимости в привлечении сторонних организаций для выполнения ремонтных работ не имелось (том 1 л.д. 114).

Более того, из   передаточного  акта, составленного в ходе реорганизации ФГУП «Бурлинский солепромысел» в ОАО «Бурлинский солепромысел» не усматривается, что существует кредиторская задолженность перед ООО СМП «Металлургмонтаж».

На основании изложенного, у арбитражного суда первой инстанции правовые основания о включении требования ООО СМП «Металлургмонтаж» в реестр требований кредиторов ОАО «Бурлинский солепромысел» отсутствовали. Арбитражный суд Алтайского края правомерно отказал в удовлетворении требования ООО СМП «Металлургмонтаж» в сумме 6300000 рублей.

Доводы ООО СМП «Металлургмонтаж», изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05. 2009 года по делу            № А03-22981/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО СМП «Металлургмонтаж»   - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского органа.

          Председательствующий                                                Фролова Н.Н.

          Судьи                                                                                    Емашова Л.Н.

                                                                                                         Логачев К.Д.