Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n 07АП-4575/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4575/2009

(№А27-3211/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного  общества «Новокузнецкий  металлургический  комбинат»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2009 года по делу №А27-3211/2009 (судья Серафимович Е.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аэро-Сфера», Кемеровская область, г.Новокузнецк,

к Открытому акционерному обществу «Новокузнецкий металлургический комбинат», Кемеровская область, г.Новокузнецк,

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аэро-Сфера» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» о взыскании 230380,93 рублей задолженности по договору подряда №4911157 от 22.05.2008 года, в том числе 218202,33 рублей основного долга, 12178,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 314, 330, 395, 746, 753 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках договора подряда №4911157 от 22.05.2008 года работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2009 года по делу №А27-3211/2009 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 230380,93 рублей задолженности по договору подряда №4911157 от 22.05.2008 года, 10268,05 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2009 года по делу №А27-3211/2009 отменить в части взыскания задолженности и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены  доводы о том, что в нарушение условий договора истцом не передана ответчику исполнительная документация, следовательно, окончательная сдача результатов работ не произведена. Принятые работы выполнены со скрытыми недостатками, в связи с чем ответчик вправе не производить встречное исполнение обязательства по их оплате. Истцом не представлены доказательства направления и акцепта счет-платежных требований. В адрес ответчика претензии и обращения по досудебному порядку урегулирования спора от истца не поступали.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Аэро-Сфера» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2009 года по делу №А27-3211/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что в апелляционной жалобе ответчик не указывает, какую именно исполнительную документацию подрядчик должен передать ответчику. Доказательства недостатков работ составлены в одностороннем порядке, подрядчик не несет ответственность за недостатки поставленной третьими лицами техники. Действующим законодательством не предусмотрена возможность безналичных расчетов с использованием счет-платежных требований. Доводы ответчика об отсутствии обязательства по оплате выполненных работ не обоснованны. В деле имеются доказательства, подтверждающие досудебный порядок урегулирования спора.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2009 года по делу №А27-3211/2009 судом апелляционной инстанции проверена в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда №4911157 от 22.05.2008 года, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству, реконструкции, техническому перевооружению объектов, зданий и сооружений заказчика по согласованным графикам на условиях, предусмотренных данным договором (том 1, л.д. 14-17).

Дополнительными соглашениями к договору №1 от 17.06.2008 года, №2 от 10.07.2008 года, №3 от 06.08.2008 года, №4 от 14.08.2008 года, №5 от 18.09.2008 года, №6 от 09.10.2008 года сторонами согласовано выполнение работ по монтажу кондиционеров в зданиях ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» на общую сумму 1361574,86 рублей.

Факт выполнения подрядных работ на общую сумму 1361574,86 рублей подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, в частности, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (том 1, л.д. 21, 35, 42-50), двусторонними актами приема-передачи выполненных работ формы КС-2, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, №48 от 19.06.2008 года, №64 от 16.07.2008 года, №91 от 20.08.2008 года, №103 от 20.08.2008 года, №93 от 20.08.2008 года, №97 от 20.08.2008 года., №95 от 20.08.2008 года, №99 от 20.08.2008 года, №101 от 20.08.2008 года, №137 от 19.09.2008 года, №139 от 19.09.2008 года, №133 от 19.09.2008 года, №135 от 19.09.2008 года, №151 от 14.10.2008 года, №153 от 14.10.2008 года, №131 от 19.09.2008 года, №129 от 19.09.2008 года, №141 от 19.09.2008 года, №165 от 19.11.2008 года.

На оплату выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры №53 от 19.06.2008 года, №72 от 16.07.2008 года, №100 от 20.08.2008 года, №106 от 20.08.2008 года, №101 от 20.08.2008 года, №103 от 20.08.2008 года, №102 от 20.08.2008 года, №104 от 20.08.2008 года, №105 от 20.08.2008 года, №132 от 19.09.2008 года, №133 от 19.09.2008 года, №130 от 19.09.2008 года, №131 от 19.09.2008 года, №143 от 14.10.2008 года, №144 от 14.10.2008 года, №129 от 19.09.2008 года, №128 от 19.09.2008 года, №134 от 19.09.2008 года, №158 от 19.11.2008 года.

Выполненные подрядные работ оплачены ответчиком частично.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных подрядных работ истец обращался к ответчику с претензией 29.12.2008 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается обоснованность заявленных требований в части оплаты стоимости выполненных работ, ответчик не доказал наличие оснований для отказа от оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции.

Согласно  статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Учитывая, что письменными доказательствами по делу подтверждается факт выполнения работ и их принятия заказчиком без возражений и замечаний, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства оплаты принятых подрядных работ в полном объеме, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части суммы основного долга.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, установленных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждающих выполнение работ с отступлением от требований к их качеству, согласованных сторонами.

В соответствии с требованиями статьи 720 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств извещения истца о недостатках и предложения их устранить в разумный срок. Кроме того, представленные ответчиком акты №491/406А от 06.04.2009 года и№491/449А от 13.04.2009 года (том 2, л.д. 119-120) составлены ответчиком в одностороннем порядке. Заказчик предоставленным ему пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ правом проведения экспертизы с целью разрешения возникшего спора по поводу выявленных недостатков подрядных работ не воспользовался. В связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду его необоснованности.

Оценив довод апелляционной жалобы об отсутствии у заказчика обязанности оплачивать выполненные работы в связи с не направлением исполнительной документации и счет-платежных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности.

Сущность подрядных правоотношений, сформулированная пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ заключается в том, что одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса РФ). С приведенными нормами в полной мере согласуется и установленный пунктом 2.2 договора подряда №4911157 от 22.05.2008 года порядок оплаты выполненных работ, в силу которого возникновение обязанности по оплате поставлено в зависимость от подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по справкам формы КС-2 и КС-3. Отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, апелляционная инстанции также исходит из установленного факта частичной оплаты выполненных работ. Кроме того, требование о предоставлении исполнительной документации носит не конкретизированный характер, что препятствует его оценке на предмет обоснованности.

Ссылки апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу. Так, факт получения ответчиком претензии от 29.12.2008 года подтверждается почтовым уведомлением о вручении с отметкой сотрудника ответчика о получении почтовой корреспонденции. Приведенные в уведомлении о вручении сведения подтверждены также письмом Новокузнецкого почтамта №161 от 10.04.2009 года (том 2, л.д. 2-3).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2009 года по делу №А27-3211/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Логачев К.Д.

Фролова Н. Н.