Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А45-3194/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Апелляционный суд(судья

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № 07АП-5132/09 (А45-3194/2009)

24 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года

Полный текст постановления составлен 24 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего           Н.К Калиниченко

судей:                                          Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сплав»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2009г. по делу №А45-3194/2009 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сплав», г. Рязань

о взыскании 940 632 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – ООО «Промкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сплав» (далее – ООО «ТД «Сплав», ответчик) о взыскании задолженности 940 632 руб.

Исковые требования основываются статьями 432, 450, 309, 310 Гражданского кодекса РФ. В обоснование истец указывает, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2009г. исковые требования ООО «Промкомплект» удовлетворены в полном объеме. При принятии решения  суд указал на законность и обоснованность исковых требований истца, в связи с наличием задолженности  ответчика по договору поставки №4Л/1 от 27.08.2008 года.

На решение ООО «Торговый дом «Сплав» подана апелляционная жалоба.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в принятии встречного иска, апеллянт просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, принять встречный иск ООО «Торговый дом «Сплав»; истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности отказать.

ООО «ТД «Сплав» своевременно, до вынесения решения по первоначальному иску, направило в Арбитражный суд Новосибирской области встречное исковое заявление к ООО «Промкомплект» о признании недействительным договора №4Л/1 от 27.08.2008г., поскольку удовлетворение данного иска о признании сделки недействительной исключает полностью удовлетворение первоначального иска ООО «Промкомплект».  Встречный иск не был принят, что является нарушением требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промкомплект» приведенные в жалобе доводы не признало. Истец указал, что на момент принятия решения встречные исковые требования ответчика отсутствовали.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта – решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2009 года по делу № А45-3194/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №4Л/1 от 27.08.2008 года, по условиям которого истец обязался поставить типографский свинцовый сплав ЛН ГОСТ 5295-59, ответчик – принять и оплатить товар.

Истец обязательства по договору выполнил, поставив ответчику товар на сумму 940 632 рубля, что подтверждается товарной накладной №111001 от 10.11.2008 г., товарной накладной №101601 от 16.10.2008 г., товарной накладной №102701 от 27.10.2008 года.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки от 27.08.2008 года, расчет за поставленный товар должен быть произведен в течение трех дней с момента поступления товара.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки расчетов  (л.д.11). Задолженность составила 940 632 рубля.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Промкомплект» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Торговый дом «Сплав» 940 632 рублей.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правильно применив нормы материального права, суд законно и обоснованно удовлетворил иск ООО «Промкомплект», взыскал задолженность по договору поставки №4Л от 27.08.2008 года.

Апелляционная жалоба, поданная ООО «Торговый дом «Сплав» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2009 года, содержит единственный довод : суд не принял встречный иск ответчика, и, соответственно, не рассмотрел его с первоначальным, что является в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречное исковое заявление должно соответствовать всем требованиям к форме и содержанию искового заявления, установленным статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Встречное исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при наличии любого из условий, содержащихся в пунктах 1-3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит принятию арбитражным судом.

У апелляционного суда при рассмотрении дела по апелляционной жалобе отсутствует возможность оценить встречное исковое заявление на предмет его соответствия требованиям, установленным статье 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ и соблюдение требований, приведенных в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определение о возвращении встречного иска судом первой инстанции, согласно материалам дела, не вынесено, без движения встречное исковое заявление оставлено не было. Суд первой инстанции, согласно протокола судебного заседания, рассматривал письменное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с намерением предъявить встречный иск.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ , нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  05 мая 2009 года по делу № А45-3194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сплав» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                   Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородова